Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А75-11510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2015 года

                                               Дело №   А75-11510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2725/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТУРМАЛИН» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2015 по делу №  А75-11510/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТУРМАЛИН» (ОГРН 1028600588433, ИНН 8602140916) к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) о взыскании 408 555 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТУРМАЛИН» (далее – истец, ООО «ТУРМАЛИН») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ (далее – ответчик, ОАО «Ханты-Мансийский банк») о взыскании задолженности по арендной плате за незаконное владение помещением (подземной частью нежилого административного здания, г. Сургут, ул. Маяковского, 12) частично, в объеме задолженности за март- май 2013 года, в размере 408 555 рублей.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 304, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2014 по делу № А75-11510/2014 произведена замена ответчика – ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 38, ОГРН 1028600001880 от 14.08.2002, ИНН 8601000666) на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (место нахождения: 119021, г. Москва, ул. Фрунзе, д. 11, корпус (строение) 13, ОГРН 1028600001880 от 14.08.2002, ИНН 8601000666).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2015 по делу №  А75-11510/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением истцом доказательств наличия у ООО «Турмалин» права собственности на спорное имущество (подземную часть здания), а также доказательства владения указанным имуществом ответчиком, нарушения ответчиком прав истца. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришел к выводу о избрании истцом ненадлежащего способа зашиты прав.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Турмалин» указывает, что  истцом была представлена в качестве приложения к исковому заявлению (пункт 6 приложения) заверенная копия свидетельства права собственности на объект недвижимого имущества - 4 этаж административного здания. Подземная часть построена на земельном участке, находящемся в долевой собственности ответчика и истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ханты-Мансийский банк» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником недвижимого имущества – встроенного помещения, общей площадью 500,2 кв.м., расположенного на 4 этаже 4 этажного здания, инв. № 3722, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2000 (л.д. 14).

По утверждению истца, 1, 2 и 3 этажи вышеуказанного здания принадлежат на праве собственности ответчику; здание расположено на земельном участке, находящемся в долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «ТУРМАЛИН» (доля 54/100) и ответчика (доля в праве 46/100).

Как следует из искового заявления, ответчик нарушает права собственника – ООО «Турмалин» в части доступа к имуществу, поскольку подземная часть здания находится в фактическом полном владении ответчика, занята его имуществом, представители ООО «Турмалин» в подземную часть здания не допускаются, ключи от входной двери им не выдаются, в том числе и по письменному обращению.

Вышеизложенное, по мнению истца, дает ему право взыскать с ответчика сумму арендной платы за соответствующий период незаконного владения подземной частью здания.

В связи чем, истец обратился к ответчику с претензией от 02.09.2014 № 216 о взыскании арендной платы в размере 408 555 руб. 00 коп. (л.д. 15-16).

Не получив исполнения претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

21.01.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление №10/22) разъяснено, что, применяя статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как указано в пункте 36 Постановления №10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в порядке доказывания подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, установлена частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств в совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств наличия оснований возникновения у него права на подземную часть спорного имущества. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, имеющееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2000 (л.д. 14) таким доказательством не является, поскольку в качестве объекта права в данном свидетельстве указано встроенное помещение, общей площадью 500,2 кв.м, расположенное на 4 этаже 4 этажного здания, инв. №3722, по адресу: Россия, Тюменская область, ХМАО, г.Сургут, ул. Маяковского, 12.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 №64 о том, что подземная часть спорного имущества находится в общей долевой собственности истца и ответчика не принимаются апелляционным судом, в силу следующего.

Действительно в пункте 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, право общей долевой собственности возникает не на любую подвальную часть здания, а лишь на технические подвалы, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, наличие которых из материалов дела судом не установлено.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что подземная часть спорного имущества является техническим подвалом и предназначена исключительно для эксплуатации спорного здания и не имеет самостоятельного значения.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требования о возврате или возмещении всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время незаконного владения (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, являются самостоятельными способами защиты права.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В данном случае ООО «ТУРМАЛИН» не обосновало использование указанного способа защиты своего права, не представило доказательства нарушения ответчиком прав истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства; сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2015 по делу №  А75-11510/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк