Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А46-23633/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2009 года

                                                     Дело №   А46-23633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1397/2009) общества с ограниченной ответственностью «Технологии Комфорта» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2009 по делу №  А46-23633/2008 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Комфорта» о взыскании 282194 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» – не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии Комфорта» – генеральный директор Мирошкин С.А., протокол № 6 от 14.01.2008, приказ № 3К от 14.01.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (сокращенное наименование – ООО «Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Комфорта» (сокращенное наименование – ООО «ТК») о взыскании 268744руб. 64коп. задолженности по оплате переданного товара и 13450руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2008 по 30.11.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2009 по делу № А46-23633/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 7144руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ТК» в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В ходатайстве от 22.04.2009, направленном в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи, ООО «Сатурн» просило рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя истца.

Руководитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Нормал Вент» поставило ООО «ТК» по товарным накладным № 7239 от 22.08.2007, № 7317 от 24.08.2007, № 7442 от 28.08.2007, № 7871 от 06.09.2007, № 8263 от 14.09.2007, № 8331 от 17.09.2007, № 9221 от 04.10.2007 товар на общую сумму 330304руб. 39коп.

В соответствии с договором уступки права требования от 13.05.2008 и дополнительным соглашением к нему от 14.05.2008 ООО «Нормал Вент» уступило истцу (ООО «Сатурн») право требовать взыскания с ООО «ТК» задолженности по неоплаченным товарным накладным № 7239 от 22.08.2007, № 7317 от 24.08.2007, № 7442 от 28.08.2007, № 7871 от 06.09.2007, № 8263 от 14.09.2007, № 8331 от 17.09.2007, № 9221 от 04.10.2007 в сумме 268744руб. 64коп.

Дополнительным соглашением от 14.05.2008 цедент и цессионарий в целях исполнения и надлежащего толкования условий договора уступки права требования от 13.05.2008 договорились считать предметом уступки обязательство должника (ООО «ТК») по оплате товаров, поставленных цедентом должнику по указанным товарным накладным, в размере 268744руб. 64коп.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность в размере 268744руб. 64коп. ответчиком не была погашена.

В связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 268744руб. 64коп. со ссылкой на статьи 309, 310, 486 ГК РФ, а также на нормы главы 24 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о ничтожности договора уступки права требования от 13.05.2008 в силу статьи 168 ГК РФ.

По утверждению ответчика, в нарушение статьи 382 ГК РФ уступка права требования произведена без письменного согласия должника (ООО «ТК»), требуемого по условиям договора № К-3/2007 от 19.04.2007 (пункт 8.4.), во исполнение которого передавался товар по указанным в иске накладным.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Из договора № К-3/2007 от 19.04.2007, представленного ответчиком суду апелляционной инстанции, усматривается, что ООО «Нормал Вент» (продавец) обязалось по нему передать, а ООО «ТК» (покупатель) – принять и оплатить товар – комплектующие для системы вентиляции.

По условиям договора № К-3/2007 от 19.04.2007 (пункты 1.1., 1.2.) наименование и цена за единицу товара определяются в приложении № 1 к нему. Наименование, размеры и количество товара определяются в соответствующих заявках на поставку товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Заявки покупателя, предусматривающие характеристики товара, подлежащего поставке в рамках договора № К-3/2007 от 19.04.2007, суду апелляционной инстанции не представлены. Сведений о составлении таких документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных истцом товарных накладных и счетах-фактурах отсутствуют указания на передачу товара по договору № К-3/2007 от 19.04.2007.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что товар, поименованный в накладных № 7239 от 22.08.2007, № 7317 от 24.08.2007, № 7442 от 28.08.2007, № 7871 от 06.09.2007, № 8263 от 14.09.2007, № 8331 от 17.09.2007, № 9221 от 04.10.2007, передавался ответчику во исполнение договора № К-3/2007 от 19.04.2007.

Поскольку относимость рассматриваемых поставок к договору № К-3/2007 от 19.04.2007 ответчиком не подтверждена, доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям условий названного договора (в том числе пункта 8.4.), нельзя признать обоснованными.

Учитывая, что передача товара по накладным № 7239 от 22.08.2007, № 7317 от 24.08.2007, № 7442 от 28.08.2007, № 7871 от 06.09.2007, № 8263 от 14.09.2007, № 8331 от 17.09.2007, № 9221 от 04.10.2007 представляет собой разовые сделки купли-продажи, уступка права требования по ним на основании договора от 13.05.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2008) произведена с соблюдением норм главы 24 ГК РФ.

Наличие задолженности по оплате перечисленных накладных в заявленной истцом сумме ответчик не оспорил.

По общему правилу покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (статья 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Таким образом, требование истца (нового кредитора) о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданного товара в сумме 268744руб. 64коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В порядке статьи 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами в период с 20.05.2008 г. по 30.11.2008 в сумме 13450руб. 00коп.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на те условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Расчет процентов ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО «ТК» не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2009 по делу № А46-23633/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина