Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А46-17403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2015 года

                                                            Дело № А46-17403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4486/2015) общества с ограниченной ответственностью «Поволжский транспортный центр» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу № А46-17403/2014 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Транс» (ОГРН 1115543033616, ИНН 5505212310) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский транспортный центр» (ОГРН 1136311003223, ИНН 6311143250) о взыскании 284 423 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Союз-Транс» Козинец И.В. по доверенности №  16-А от 22.07.2014 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Транс» (далее - ООО «Союз-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский транспортный центр» (далее – ООО «ПТЦ», ответчик) 185 800 руб. 50 коп. стоимости услуг и 98 623 руб. неустойки по договору № 216/13 от 22.05.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу № А46-17403/2014 с ООО «ПТЦ» в пользу ООО «Союз-Транс» взыскана стоимость услуг в сумме 185 800 руб., неустойка в сумме 19 724 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 688 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Истцу  из федерального бюджета возвращено 594 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ООО «ПТЦ» в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

 В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вагоны в количестве 12 шт. не поступали заказчику.

ООО «Союз-Транс» представило отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами ответчика.

От ООО «ПТЦ» 20.05.2015 поступило дополнение к жалобе.

ООО «ПТЦ», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО «Союз-Транс» в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснил, что против уменьшения неустойки ввиду её несоразмерности не возражает.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений истца производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании стоимости услуг в размере 185 800 руб., неустойки в сумме 19 724 руб. 60 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПТЦ» (заказчик) и ООО «Союз-Транс» (исполнитель) заключён договор № 216/13 от 22.05.2013 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов (том 1 л. 9-18).

В рамках данного договора заказчик подал заявку на предоставление под погрузку люковых полувагонов в количестве 18 шт. для перевозки груза на ст. Астрахань-2 ПРВ ЖД (том 1 л. 21).

Как утверждает истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по договору № 216/13 от 22.05.2013, однако ответчик оплатил услуги частично.

Отсутствие со стороны ООО «ПТЦ» действий по оплате услуг в сумме 185 800 руб. послужило основанием для обращения ООО «Союз-Авто» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статьи 65, 66 АПК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, учитывая положения части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору № 216/13 от 22.05.2013, или оплату оказанных услуг в полном объеме.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что договор № 216/13 от 22.05.2013 в августе-сентябре 2014 г. являлся действующим и порождал соответствующие права и обязанности для его сторон по этому договору.

Заказав предоставление полувагонов в количестве 18 штук ответчик был намерен принимать от ООО «Союз-Транс» эти услуги, не получив, как указывает ответчик в обозначенные в заявке сроки 12 полувагонов, ООО «ПТЦ» право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке по собственной инициативе согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ не реализовало.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта исполнения договорных обязательств по оказанию услуг на общую сумму 185 800 руб. (за 12 полувагонов) исполнитель представил акт акты № 716 от 25.08.2014, № 726 от 26.08.2014, № 747 от 31.08.2014 (том 1 л. 23, 27, 31), подписанные им в одностороннем порядке, счета-фактуры № 716 от 25.08.2014, № 726 от 26.08.2014, № 747 от 31.08.2014, № 777 от 05.09.2014, № 787 от 08.09.2014, № 793 от 09.09.2014, № 817 от 12.09.2014 (том 1 л. 22, 26, 30, 34, 37, 40, 43).

Данные документы в соответствии с пунктом 8.2 договора сначала были направлены заказчику по электронной связи (том 1 л. 24, 25, 28, 29, 32, 33, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 44, 45), затем оригиналы направлены посредством почтовой связи (том 1 л. 49-52).

Следовательно, исполнитель обеспечил сдачу результата оказанных услуг в установленном порядке, мотивированного отказа в приёмке услуг, как то предусмотрено пунктом 2.3.22 договора, в определённый договором срок заказчик не заявил, следовательно, услуги считаются им принятыми.

Возражения относительно объёма оказанных услуг заявлены только в отзыве на иск, где ответчик ссылается на то, что исполнителем было подано лишь 6 полувагонов из 18, причём с нарушением срока, обозначенного в заявке.

Истец в обоснование своих требований дополнительно представил доказательства предоставления 12 полувагонов №№ 56142243, 61542817, 60895380, 56226558, 64011521, 64522568, 56515430, 64345481, 64881428, 56442304, 56474562, 56517154, а именно копии железнодорожных накладных, договор № 589 от 10.11.2011 с собственником полувагонов (обществом с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ»), акты выполненных работ и счета-фактуры, акты сверки взаимных расчётов (том 1 л. 100-145).

Документов, свидетельствующих о том, что подача полувагонов в объёме, не выполненном истцом (12 шт.), в августе 2014г. осуществлялась другим собственником вагонов (договор, железнодорожные накладные, акты оказанных услуг, платёжные документы), ООО «ПТЦ» не представило.

Доказательств предъявления претензий относительно невыполнения ООО «Союз-Транс» в августе 2014г. по заявке от 04.08.2014 своих обязательств по договору не имеется. При этом в ответ на претензию исполнителя № 09/10-14 от 09.10.2014 заказчик не заявил, что услуги не оказаны.

Отсутствие в материалах дела квитанции о приёме груза к перевозке, вопреки позиции ответчика, вовсе не подтверждает его довод о том, что фактически услуги не оказаны, так как именно ООО «ПТЦ» должно было предоставить данные документы ООО «Союз-Транс» и не сделало этого.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что содержание железнодорожных накладных (т. 1 л. 100-113) не опровергнуто ответчиком, критикуя представленные истцом документы, ООО «ПТЦ» со своей стороны никаких доказательств не предоставляет.

Следовательно, факт надлежащего оказания ООО «Союз-Транс» услуг по договору № 216/13 от 22.05.2013 в спорный период суд апелляционной инстанции считает установленным.

Нарушение срока предоставления полувагонов основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг не является, поданными с просрочкой вагонами заказчик воспользовался.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании 185 800 руб. стоимости услуг, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По расчету истца, сумма неустойки, установленной пунктом 4.10 договора, составляет 98 623 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «ПТЦ», являющихся основаниями для взыскания неустойки, и по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 19 724 руб. 60 коп.

Оснований для прекращения производства по делу, как просит в жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не установил (статья 150 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу № А46-17403/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков