Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А46-11116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2015 года

                                                     Дело №   А46-11116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3757/2015) общества с ограниченной ответственностью «СК «ФЕЛИКС» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2015 года по делу №  А46-11116/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «ФЕЛИКС» (ОГРН 1027739706158, ИНН  7722221139) к индивидуальному предпринимателю Артемовой Наталье Эдуардовне (ОГРНИП 311554314700192, ИНН  550501186721) о взыскании 2 615 867 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ФЕЛИКС» (далее – ООО  «СК ФЕЛИКС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артемовой Наталье Эдуардовне о взыскании 2615867 руб., из которых 2 308 500 руб. – сумма неосновательного обогащения, перечисленного ответчику по платежным поручениям № 226 от 16.07.2012, № 267 от 19.07.2012, № 479 от 01.08.2012, № 572 от 10.08.2012, № 704 от 28.08.2012, № 722 от 30.08.2012, № 436 от 05.09.2012, № 338 от 02.10.2012, № 343 от 03.10.2012, № 123 от 10.10.2012, № 1012 от 17.10.2012, № 1095 от 24.10.2012, № 1102 от 25.10.2012, № 1101 от 25.10.2012, № 1109 от 31.10.2012, № 164 от 31.10.2012, № 248 от 13.11.2012, № 249 от 13.11.2012, № 399 от 21.11.2012, № 323 от 21.11.2012, № 9 от 21.11.2012, № 1178 от 30.11.2012, № 1177 от 30.11.2012, № 1202 от 03.12.2012, № 1339 от 10.12.2012, 307 367 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2015 по делу №  А46-11116/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК ФЕЛИКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм процессуального права. По мнению ООО «СК ФЕЛИКС», суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об изменении экспертного учреждения, а также в удовлетворении ходатайства об отобрании экспериментальных образцов подписей директора ООО «СК ФЕЛИКС» по месту регистрации и нахождения истца.

Предприниматель Артемова Н.Э. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Предприниматель Артемова Н.Э., представитель ООО «СК ФЕЛИКС», извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2015 по делу №  А46-11116/2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства во взыскиваемой сумме (2 308 500 руб.) перечислены истцом предпринимателю Черепковой Н.Э. (в настоящее время -  Артемова Н.Э.) по представленным в материалы дела платёжным поручениям в 2012 г. (л.д. 21-45 т. 1).  В графах «Назначение платежа» платёжных поручений указано: «Оплата за услуги подбора персонала, транспортные услуги». Денежные средства регулярно перечислялись с июля 2012 г. по декабрь 2012 г.(платежными поручениями № 226 от 16.07.2012, № 267 от 19.07.2012, № 479 от 01.08.2012, № 572 от 10.08.2012, № 704 от 28.08.2012, № 722 от 30.08.2012, № 436 от 05.09.2012, № 338 от 02.10.2012, № 343 от 03.10.2012, № 123 от 10.10.2012, № 1012 от 17.10.2012, № 1095 от 24.10.2012, № 1102 от 25.10.2012, № 1101 от 25.10.2012, № 1109 от 31.10.2012, № 164 от 31.10.2012, № 248 от 13.11.2012, № 249 от 13.11.2012, № 399 от 21.11.2012, № 323 от 21.11.2012, № 9 от 21.11.2012, № 1178 от 30.11.2012, № 1177 от 30.11.2012, № 1202 от 03.12.2012, № 1339 от 10.12.2012).

По утверждению ответчика, им оказывалась услуги по поиску рабочих для истца и услуги по их отправке к месту работы. В дело представлены направления на предприятие в Новый Уренгой трудоустроенных ответчиком лиц, в направлениях имеются подписи этих лиц, приложены копии их паспортов (л.д. 58-72 т. 2).

То есть  встречное возмездное предоставление ответчиком подтверждено, что исключает наличие неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что указанные направления не могут рассматриваться в связи с заявленными исковыми требованиями, поскольку выданы кадровым центром «Рынок труда», отклоняется.

На направлениях имеется печать индивидуального предпринимателя Черепковой Н.Э. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик, в том числе, занимается наймом рабочей силы и подбором персонала (л.д. 51 т. 1). Сведений о том, что кадровый центр «Рынок труда» является самостоятельным юридическим лицом, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлены счета № 150 от 16.07.2012, № 152 от 19.07.2012, № 161 от 31.07.2012, № 162 от 09.08.2012, № 163 от 20.08.2012, № 164 от 24.08.2012, № 165 от 04.09.2012, № 166 от 27.09.2012, № 170 от 16.10.2012, № 177 от 05.11.2012, № 179 от 05.11.2012, № 180 от 05.11.2012 на услуги по подбору персонала, транспортные услуги, выставленные предпринимателем Черепковой Н.Э. истцу (л.д. 142-153 т. 1). Ссылки на эти счета имеются в платежных поручениях, приложенных ООО «СК ФЕЛИКС» к исковому заявлению в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения.

То есть имели место разовые сделки на услугу по найму и отправке персонала, оформленные счетами и платежами по этим счетам, что  само по себе исключает наличие неосновательного обогащения.

ООО «СК ФЕЛИКС» в пояснениях к иску указывает, что истец обратился к ответчику за услугами по подбору персонала и транспортными услугами в связи с необходимостью оперативно обеспечить квалифицированными кадрами строительство жилого комплекса для эксплуатационного персонала Уренгойской ГРЭС в г. Новый Уренгой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, опровергая факт оказания ответчиком услуг по подбору персонала и транспортных услуг, истец не представил в материалы дела доказательств предоставления ему этих услуг иным лицом, либо доказательств неисполнения им своих обязательств по строительству объекта в связи с отсутствием персонала.

Ни из счетов, ни из платежных поручений не следует, что оплата работ производилась истцом до их фактического оказания ответчиком.

На протяжении полугода платежи осуществлялись регулярно, что было бы исключено, если бы в условиях срочности ответчик не выполнял свою функцию обеспечения персонала для объекта строительства.

Наличие сговора работников истца  с ответчиком истец не доказал и на наличие такого сговора не ссылался.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о  том, что на протяжении двух лет с момента перечисления денежных средств ответчику, у истца не возникало соответствующих претензий.

В связи с чем его доводы о неосновательном перечислении денежных средств, несостоятельны.

Материалами дела подтверждено, что фактически между сторонами существовали отношения по подбору персонала.

При этом утверждение истца в исковом заявлении о том, что услуги вообще не оказывались, опровергается представленными в материалы дела направлениями на предприятие в Новый Уренгой трудоустроенных ответчиком лиц.

Даже если услуги были оказаны не на всю сумму, перечисленную ответчику, обосновать расчет неоказанных услуг был обязан именно истец (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поскольку именно он обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения при наличии обязательственных отношений между сторонами и при наличии доказательств того, что персонал действительно подбирался ответчиком.

Истец не только этого не доказал, но и предоставил суду ложные утверждения о том, что услуги не оказывались вообще.

Это утверждение противоречит установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении экспертного учреждения, а также в удовлетворении ходатайства об отобрании экспериментальных образцов подписей директора ООО «СК ФЕЛИКС» по месту регистрации и нахождения истца, отклоняются.

Истец представил в материалы дела заявление от 16.01.2015 о фальсификации представленных ответчиком договора на оказание услуг по предоставлению персонала от 13.07.2012, акта № 1 выполненных работ (услуг) от 18.10.2012, акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.12.2012; заявление от 29.01.2015 о фальсификации доказательств:  актов № 1 выполненных работ (услуг) от 18.10.2012  и от 16.01.2013, гарантийного письма от 21.11.2012.

ООО «СК ФЕЛИКС» заявило о необходимости проверить достоверность подписей генерального директора и оттисков печати ООО «СК ФЕЛИКС» на следующих документах, представленных ответчиком суду: на копии акта № 1 от 18.10.2012 г., на копии акта № 2 выполненных работ (услуг) от 16.01.2013, на копии гарантийного письма от 21.11.2012, на копии акта № 1 от 18.10.2012, акта № 2 от 16.01.2013, проверить эти документы на факт их изготовления путем монтажа и выполнения текста, его частей, подписей и оттисков печатей с использованием приемов технического копирования, для чего назначить комплексную судебно-почерковедческую и судебно-техническую (компьютерно-техническую) экспертизу указанных документов. Экспертизу истец просил провести в государственном учреждении Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Впоследствии ООО «СК ФЕЛИКС» заявило ходатайство об изменении экспертного учреждения на автономную некоммерческую организацию Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (г. Москва, ул. Никольская, д. 4/5) и о вынесении судебного поручения арбитражному суду города Москвы об отборе у руководителя истца образцов подписи.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств, сославшись на  то, что истец не сообщил фамилию, имя, отчество эксперта, которому необходимо поручить производство экспертизы, не представил доказательств, подтверждающих образование, специальность, стаж работы, занимаемую должность этого эксперта, поэтому поручить производство экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» не представилось возможным. Поручить производство экспертизы Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не представилось возможным в связи с неявкой руководителя истца для отобрания образцов подписи, а также в связи с неперечислением денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда Омской области.

 Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Суд не должен осуществлять процессуальные действия, которые не повлияют по существу на результаты рассмотрения спора, так как обратное  было бы нарушением разумного срока рассмотрения дела.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО «СК ФЕЛИКС» о назначении экспертизы не привел к принятию неправильного решения, так как в деле имеются иные доказательства оказания истцу ответчиком услуг по подбору персонала. Спорные доказательства, о фальсификации которых было заявлено истцом, не учитывались судом первой инстанции при принятии решения.

Проверка заявления о фальсификации доказательств имеет смысл только в том случае, если без указанных доказательств суд не может установить фактические обстоятельства в той степени, какая позволяет ему разрешить спор.

При этом права истца не могут считаться нарушенными, поскольку, вынося решение, суд не принимал во внимание доказательства, о фальсификации которых заявлено истцом.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «СК ФЕЛИКС» оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2015 года по делу №  А46-11116/2014 (судья Целько Т.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3757/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ФЕЛИКС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова