Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А46-17414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2015 года

                                                         Дело № А46-17414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4221/2015) публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу № А46-17414/2014 (судья Стрелкова Г.В.) по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (ОГРН 1075500004084, ИНН 5503114518) о взыскании 898 368 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства Алексеенко Т.А. по доверенности б/н от 09.12.2014 сроком действия один год,

установил:

публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», банк, истец) 29.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (далее – ОРФПРМП, ответчик) о взыскании по договору поручительства № 180-00090/п05 от 05.12.2011 суммы кредита в размере 823 989 руб. 66 коп., просроченных процентов в размере 41 148 руб. 25 коп., начисленных процентов в размере 33 230 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу № А46-17414/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что отказ ОРФПРМП в удовлетворении требований банка послужил поводом для обращения последнего в суд.

ОРФПРМП представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выказался против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исковые требования мотивированы неисполнением ОРФПРМП договора поручительства № 180-00090/п05 от 05.12.2011.

Судом первой инстанции в удовлетворении требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» отказано на основании того, что договор поручительства № 180-00090/п05 от 05.12.2011 прекратил свое действие в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о прекращении поручительства по договору № 180-00090/п05 от 05.12.2011.

Так, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В пункте 6.1 договора № 180-00090/п05 от 05.12.2011 предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 120 (ста двадцати) календарных дней начиная с даты, указанной в пункте 1.2 настоящего договора (срок до 06.08.2014 включительно), то есть 04.12.2014.

Поскольку настоящее требование предъявлено банком в суд 29.12.2014 (по истечении срока действия поручительства по договору № 180-00090/п05 от 05.12.2011), обязательство является прекратившимся, оснований для привлечения должника как поручителя к исполнению обязательств по кредитному договору № 180-00090/К от 28.11.2011 не имеется.

В апелляционной жалобе отсутствуют возражения против вывода суда о прекращении поручительства по договору № 180-00090/п05 от 05.12.2011 в связи с истечением срока, на который оно выдано.

Банк не доказал ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции наличие согласованной воли сторон на иное исчисление срока действия поручительства.

При таких обстоятельствах вывод о прекращении поручительства по договору поручительства № 180-00090/п05 от 05.12.2011 является правильным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу № А46-17414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков