Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А70-3073/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2015 года

                                                              Дело № А70-3073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4434/2015) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А70-3073/2015 (судья Маркова Н.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Тюменские моторостроители» (ОГРН 1067203328070, ИНН 7203179282) к Евтюгину Николаю Владимировичу о взыскании 550 627 руб. 16 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Тюменские моторостроители» (далее – ООО «Управляющая компания – ТМ», общество, истец) 17.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Евтюгину Николаю Владимировичу (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 550 627 руб. 16 коп., причинённых неправомерными действиями при осуществлении ликвидации юридического лица.

            Воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец 26.03.2015 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц, на общую сумму 550 627 руб. 16 коп.

   Определением от 26.03.2015 по делу № А70-3073/2015 в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания-ТМ» о принятии обеспечительных мер отказано.

   Возражая против определения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

   В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно доводы приведены в жалобе.

Евтюгин Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу высказался против её удовлетворения.

Представитель сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

   Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим отмене.

   В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

   Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

   Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

   Из материалов дела усматривается, что ходатайство о принятии обеспечительной меры мотивировано ООО «Управляющая компания-ТМ» тем, что в период существования общества с ограниченной ответственностью «Металлпромсервис» (далее – ООО «Металлпромсервис») Евтюгин Н.В. являлся его единственным участником, генеральным директором и ликвидатором. При этом им совершены действия, направленные на уклонение от погашения кредиторской задолженности и прекращение неисполненных обязательств перед ООО «Управляющая компания-ТМ». Так, в ходе ликвидации ответчик как должностное лицо (ликвидатор) не исполнял возложенные на него законом обязанности (не уведомил письменно кредитора о ликвидации, не явился за получением требования о погашении задолженности, не погасил имеющуюся задолженность, составил заведомо неверный ликвидационный баланс и т.д.). Зная о наличии судебного спора в рамках арбитражного дела № А70-7896/2014, обжаловав решение суда первой инстанции, будучи осведомлённым о принятой судом апелляционной инстанции обеспечительной мере в виде установления запрета на осуществление государственной регистрации ликвидируемого на тот момент юридического лица в связи с его ликвидацией, Евстюгин Н.В. сразу после вступления в силу решения суда первой инстанции, в соответствии с которым с управляемого им юридического лица взысканы денежные средства, подал документы на государственную регистрацию в связи с ликвидацией, не изменив данные ликвидационного баланса, не подав заявление о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом). Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что и вследствие предъявления иска к Евтюгину Н.В. как к ликвидатору он будет действовать недобросовестно и принимать меры к неисполнению судебного акта по настоящему делу.

   Отказывая в удовлетворении ходатайства общества, суд первой исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены доказательствами, носят предположительный характер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана. Довод о том, что ответчик является физическим лицом, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как доказательств, подтверждающих значительность суммы задолженности для истца и ответчика, а также то, что у Евтюгина Н.В. отсутствует имущество и/или он предпринимает действия по уменьшению объёма своего имущества, не представлено.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения). Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Данная норма соответственно предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

ООО «Управляющая компания-ТМ» обосновало ссылкой на конкретные обстоятельства своё заявление о принятии обеспечительных мер и представило соответствующие доказательства, которым судом первой инстанции оценка не дана.

В подтверждение того, что Евтюгин Н.В. в период существования ООО «Металлпромсервис» являлся его единственным участником, генеральным директором и ликвидатором общество представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой эти обстоятельства отражены.

То, что совершенные Евтюгиным Н.В. действия могут быть расценены как направленные на уклонение им от погашения кредиторской задолженности и прекращение неисполненных обязательств перед ООО «Управляющая компания-ТМ», подтверждается тем, что иск о взыскании с ООО «Металлопромсервис» денежных средств предъявлен в суд 15.07.2014, сведения о принятии решения о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 04.09.2014 на основании решения участника от 26.08.2014, после вступления 12.02.2015 в законную силу решения по делу А70-7896/2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества (13.02.2015). Судебные акты по делу № А70-7896/2014 также представлены.

Учитывая особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска, основания настоящего иска, категорию спора, суд апелляционной инстанции считает, что общество привело в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер, является не верным.

Доказанность истцом одного из условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта) является достаточным поводом для удовлетворения заявления, даже в отсутствие документов, свидетельствующих о вероятности причинения истцу значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что общество не имеет возможности представитель доказательства того, что у Евтюгина Н.В. отсутствует имущество и/или он предпринимает действия по уменьшению объёма своего имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом иска и соразмерны ему, поскольку не выходят за пределы исковых требований. Обеспечительные меры направлены на конечную цель истца: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен. Баланс интересов истца и ответчика при принятии обеспечительных мер не нарушен.

При этом действия (бездействия) Евтюгина Н.В. как ликвидатора при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер не учитываются, поскольку являются обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при разрешении спора по существу.

Таким образом, поскольку истец представил доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии испрашиваемой обеспечительной меры по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Евтюгин Н.В. указанные истцом обстоятельства не опроверг, документы в обоснование возражений против доводов общества не представил, не подтвердил, что решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска будет беспрепятственно и без затруднений исполнено ответчиком.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А70-3073/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) и иное имущество, принадлежащее Евтюгину Николаю Владимировичу, и находящееся у него или других лиц, на общую сумму 550 627 руб. 16 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков