Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А46-17250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2015 года

                                                     Дело №   А46-17250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2820/2015) общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2015 года по делу № А46-17250/2014 (судья Целько Т.В.), принятое в порядке упрощённого производства по иску Товарищества собственников жилья «Кадетское» (ОГРН 1055507029830, ИНН 5504102949) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 1115543025036, ИНН 5504226782) о взыскании 54 590 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Товарищества собственников жилья «Кадетское» - представители Попова Н.П. (паспорт, по доверенности), Новикова А.Н. (паспорт, по доверенности),

установил:

Товарищество собственников жилья «Кадетское» (далее – ТСЖ «Кадетское») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд») о взыскании 47 226 руб. 35 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 7363 руб. 74 коп.  пени, а также 10 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014  по делу № А46-17250/2014 исковое заявление ТСЖ «Кадетское» принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-17250/2014, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2015 по делу № А46-17250/2014 исковые требования ТСЖ «Кадетское» удовлетворены. С ООО «Гранд» в пользу ТСЖ «Кадетское» взыскано 47 226 руб. 35 коп. задолженности, 7363 руб. 74 коп.  неустойки, а также 2183 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Гранд» в апелляционной жалобе просит его изменить, исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Гранд» в пользу ТСЖ «Кадетское» основной долг в размере 31 165 руб. 80 коп., 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части оставить судебный акт без изменения.

ТСЖ «Кадетское» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик также заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ООО «Гранд», извещённого надлежащим образом о месте и временя заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ «Кадетское» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для управления общим имуществом многоквартирного дома № 29 корп. 2 по ул. Съездовской в г. Омске создано ТСЖ «Кадетское». ООО «Гранд» является собственником нежилых помещений в указанном доме (площадью 177 кв.м с 03.10.2011, площадью 65,9 кв.м с 13.02.2014).

Между сторонами спора заключён договор на оказание услуг между ТСЖ и собственником нежилого помещения – не членом ТСЖ от 01.11.2011 (л.д. 54-59), предметом которого является оказание ТСЖ услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику нежилого помещения в таком доме (пункт 2.1 договора). Цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1 договора). Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления ТСЖ на основе утверждённой органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 4.2 договора).

По утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг за период с декабря 2011 г. по декабрь 2014 г. в сумме 47 226 руб. 35 коп.

С требованиями о взыскании указанной суммы и 7363 руб. 74 коп. неустойки ТСЖ «Кадетское» обратилось в суд.

Ответчик полагает  обоснованными требования о взыскании 31 165 руб. 80 коп. основного долга и 7 363 руб. 74 коп. неустойки.

По мнению ответчика, начисление истцом оплаты по строке «Общие коммунальные затраты» в полученных ответчиком квитанциях за июнь 2014 г. в размере 1502 руб. 52 коп., 4035 руб. 60 коп., за июль 2014 г. в размере 1427 руб. 40 коп., 3833 руб. 82 коп., за август 2014 г. в размере 1427 руб. 39 коп., 3833 руб. 82 коп. является неправомерным, поскольку замена двух входных дверей в доме не требовалась, дом является новым, общего собрания по данному вопросу не проводилось, протокол общего собрания подписан председателем и секретарём, опросные листы к нему не приложены, все жильцы дома возмущены незаконным сбором денежных средств, покупка и монтаж шести видеокамер и одного         видеорегистратора не требовались, до лета 2014 г. видеокамеры были установлены на территории многоквартирного дома, функционировали исправно, в замене не нуждались, голосования и общего собрания по этому вопросу не проводилось, истец неверно рассчитал затраты на ремонт фасада в июне 2014 г., исходя из сметы 632 000 руб., такие ремонтные работы не проведены до сих пор, облицовочная плитка не заменялась.

Однако судом первой инстанции при анализе представленных в материалы дела доказательств установлено, что на обсуждение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск-24, ул. Съездовская, 29, корп. 2, выносился вопрос о рассмотрении сметы по ремонту фасада, стоимость ремонта - 623 000 руб. (протокол № 3 общего собрания от 26.07.2013 на л.д. 104-105). Согласно протоколу № 1 от 28.02.2012 (л.д. 98-103) на обсуждение общего собрания ставился вопрос об использовании денежных средств по статье «Капитальный ремонт» по оплате работ по демонтажу облицовочной плитки на фасаде дома с частичным сбором средств на оплату данного вида работ (вопрос 11). Из протокола № 1 от 17.04 2014 (л.д. 106-110) следует, что собранием принято решение о замене аппаратуры видео-наблюдения (вопрос 9), а также принято решение о замене входных дверей (вопрос 12).

Правильно применив нормы материального права (части 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что проверка решений общих собраний собственников многоквартирного дома № 29/2 по ул. Съездовской в г. Омске не может быть осуществлена при разрешении настоящего спора. Наличие указанных решений, не оспоренных в установленном законом порядке, влечёт обязанность ответчика на основании части 2 статьи 153, части 2 статьи 154, части 6 статьи 155, части 8 статьи 156 ЖК РФ оплатить задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск-24, ул. Съездовская, 29, корп. 2 в  истребуемой истцом сумме - 47 226 руб. 35 коп.  

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27.

 В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.5 договора на оказание услуг между ТСЖ и собственником нежилого помещения – не членом ТСЖ от 01.11.2011 собственник вносит плату на расчётный счёт или в кассу ТСЖ не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ, составила по расчётам истца 7363 руб. 74 коп. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Факт несения судебных издержек в сумме 10 000 руб. истец подтвердил платежным поручением № 236 от 24.12.2014  и договором возмездного оказания услуг от 19.12.2014.

 В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскав с ответчика 47 226 руб. 35 коп. задолженности, 7363 руб. 74 коп.  неустойки, а также 2183 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. судебных издержек, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Гранд» оставляется без удовлетворения.         

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2015 года по делу № А46-17250/2014 (судья Целько Т.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2820/2015) общества с ограниченной ответственностью «Гранд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина