Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А46-11729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2015 года

                                                       Дело № А46-11729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2579/2015) Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2015 года по делу №  А46-11729/2014 (судья Третинник М.А.), принятое по иску Smeshariki GmbH к индивидуальному предпринимателю Векленко Виктории Андреевне (ИНН 551500148852, ОГРН 304551530700010) о взыскании 150 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Smeshariki GmbH (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Векленко Виктории Андреевне (далее – ИП Векленко В.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 332559 («Нюша»), № 384581 («Ежик»), № 384580 («Бараш»), № 321868 («Кар-Карыч») в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2015 по делу № А46-11729/2014 исковые требования Smeshariki GmbH оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Smeshariki GmbH выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленный кассовый чек от 03.07.2013 на сумму 300 рублей не позволяет идентифицировать произведенную покупку, поскольку не содержит конкретных сведений о проданном товаре, в связи с чем факт покупки спорного товара у ИП Векленко В.А. не может считаться доказанным.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу № А46-11729/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2015.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что Smeshariki GmbH является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 332559 («Нюша»), № 384581 («Ежик»), № 384580 («Бараш»), № 321868 («Кар-Карыч»).

Как указывает Smeshariki GmbH, 03.07.2013 в торговой точке, принадлежащей ИП Векленко В.А. по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул.П.Ильичева,17 был реализован товар на сумму 300 руб. – шесть игрушек пластиковых, выполненных в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные по степени смешения с товарными знаками № 332559 («Нюша»), № 384581 («Ежик»), № 384580 («Бараш»), № 321868 («Кар-Карыч»).

Полагая, что ответчиком были нарушены исключительные права Smeshariki GmbH на названные выше товарные знаки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Одним из способов защиты прав является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Исходя из предмета настоящего спора истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду тот факт, что ответчик нарушил исключительные права Smeshariki GmbH на товарные знаки № 332559 («Нюша»), № 384581 («Ежик»), № 384580 («Бараш»), № 321868 («Кар-Карыч»).

В подтверждение факта произведенной покупки истцом представлен подлинник товарного чека от 03.07.2013 на сумму 300 руб. и видеозапись.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» кассовый чек является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.

Кассовый чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Товарный чек выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

При оценке и анализе представленного истцом товарного чека от 03.07.2013 на сумму 300 руб. суд первой инстанции правильно установил, что он не может служить доказательством продажи ответчиком товара, на котором содержатся изображения, сходные, по мнению Smeshariki GmbH, с товарными знаками, права на которые зарегистрированы за истцом. В частности, в товарном чеке отсутствуют конкретные сведения о проданном товаре (его наименование и количество).

С учетом изложенного, представленный товарный чек идентифицировать произведенную покупку не позволяет.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются аудио- и видеозаписи.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе видеозапись не может являться доказательством совершения сделки розничной купли-продажи, а может рассматриваться лишь как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав видеозапись приобретения спорного товара, суд первой инстанции отметил, что видеозапись, осуществленная истцом, не позволяет достоверно установить, что торговая точка, на которой произведена покупка, принадлежит ИП Векленко В.А. (отсутствует режимная вывеска).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деле достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что именно ответчик являлся продавцом товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на Smeshariki GmbH.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательства уплаты государственной пошлины поданы истцом в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, то есть документ представлен в отсканированном виде.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Копия платежного поручения № 125 от 23.03.2015 не является доказательством уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, что также следует из положений пункта 2 параграфа 2 раздела 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде».

Поскольку оригинал указанного платежного документа в материалы дела не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Smeshariki GmbH в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части судебного акта допущена опечатка в порядке обжалования судебного акта, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2015 года по делу №  А46-11729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина