Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А75-18/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2015 года

                                                               Дело № А75-18/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-4162/2015) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2015 по делу № А75-18/2015 (судья Федоров А.Е.) по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, (ОГРН 1048600008951, ИНН 8601024177) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» (ОГРН 1088602007053, ИНН 8602077510) об аннулировании лицензии,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Сердюков П.А.) принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Борисов И.С. по доверенности № 123 от 05.12.2014 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» (далее – общество, ООО «ССТ») об аннулировании лицензии № 4-Б/00297 от 26.06.2012 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2015 по делу № А75-18/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный орган в апелляционной жалобе просил его отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в связи с тем, что юридическое лицо отсутствовало по адресу, указанному в лицензии, проведение плановой проверки не представилось возможным, а юридическим лицом грубо нарушены требования в области лицензирования, на основании чего, руководствуясь частью 12 статьи 20 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирующий орган подал заявление об аннулировании лицензии.

В качестве приложения к апелляционной жалобе административный орган представил документы, свидетельствующие, по его мнению, о том, что по адресу, указанному в лицензии, ООО «ССТ» деятельность не осуществляет.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела они являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что о получении корреспонденции и ведении деятельности по адресу: г. Омск, ул. Индустриальная, 34, офис 27 директор ООО «ССТ» сообщил на предварительном судебном заседании (аудиозапись судебного заседания 26.01.2015 с 6-05 час. по 7-22 час.), договор аренды нежилого помещения № 88а от 01.09.2014, приложение № 1 к нему (Акт приёма-передачи нежилого помещения), письмо ЗАО «СургутТрактороЦентр» были приложены к отзыву на иск и исследовались судом первой инстанции в судебном разбирательстве 19.02.2015 (аудиозапись с 14-35 час. по 15-45 час., 17-50 час. по 18-25 час.), на котором присутствовал представитель административного органа. В апелляционной жалобе административный орган указывает, что о нахождении нежилого помещения № 27, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Индустриальная, 34, в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Подарков», стало известно из пояснения главного бухгалтера данного общества, данного 29.01.2015. Ходатайство об объявлении перерыва либо отложения в целях получения и предоставления доказательств, опровергающих факт использования ООО «ССТ» помещений, выступающих объектом аренды, представителем административного органа не заявлено.

В связи с тем, что административный орган в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления обозначенных документов в суд первой инстанции и не заявил мотивированного ходатайства о приобщении, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Представитель ООО «ССТ», надлежащим образом извещенного месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «ССТ» имеет лицензию № 4-Б/00297 от 26.06.2012 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с указанием адреса осуществления лицензируемого вида деятельности г. Сургут, улица Индустриальная, 34, офис 27.

В целях вручения распоряжения о проведении плановой выездной проверки в отношении общества административным органом было установлено, что в здании, расположенном по адресу: г. Сургут, улица Индустриальная, 34, офис 27, ООО «ССТ» не находится, помещений в аренде/субаренде не имеет. Сведений об изменении указанного адреса в регистрирующий орган по месту своего нахождения общество не вносило.

Ссылаясь на невозможность проведения проверки, заявитель обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии № 4-Б/00297 от 26.06.2012 на основании статей 17, 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Отказ в удовлетворении заявления послужил поводом для подачи апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии определен статьёй 20 данного Федерального закона, согласно части 12 которой лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Частью 11 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Таким образом, анализ положений статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» позволяет прийти к выводу о том, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа в случаях, перечисленных в части 11 статьи 20 данного Федерального закона. Именно при указанных обстоятельствах в силу части 11 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» у лицензирующего органа возникает обязанность, а, соответственно, и право обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Между тем, как усматривается из материалов дела, какого-либо предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований ООО «ССТ» не выдавалось, в отношении общества производств по делам об административных правонарушениях по фактам грубых нарушений лицензионных требований не возбуждалось, решений о приостановлении действия лицензии не принималось.

В этой связи апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии у лицензирующего органа оснований для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Указывая в апелляционной жалобе на обязанность лицензирующего органа обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае выявления грубого нарушения лицензионных требований, податель жалобы не доказал наличие таких нарушений.

Вместе с тем, как выше уже отмечалось, единственной нормой, которая регулирует порядок аннулирования лицензии, является статья 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Помимо частей 11, 12, иных положений об аннулировании лицензии в судебном порядке статья 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», равно как и иные статьи данного Федерального закона, не содержат.

Непереоформление лицензии в случае изменения места нахождения могло послужить основанием для выдачи предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, привлечения лицензиата к административной ответственности за неисполнение предписания в установленный срок, приостановления лицензии.

Однако в данном случае таковые действия лицензирующим органом не совершались.

В подтверждение своего утверждения о том, что на момент проверки ООО «ССТ» не находилось и не осуществляло деятельность по адресу: г. Сургут, ул. Индустриальная, 34, заявитель представил в материалы дела договор № а14-04 от 01.10.2013, заключённый между ООО «СургутТракСервис» (субарендодатель) и ООО «ССТ» (субарендатор), сроком действия с 01.10.2013 по 31.08.2014 (л.д. 22-26), письмо ООО «СургутТракСервис» от 12.12.2014 (л.д. 33).

Между тем, почтовое отправление (почтовый идентификатор 62840177357374, л.д. 13), содержащее уведомление и распоряжение о проведении плановой выездной проверки, направленное по адресу: г. Сургут, ул. Индустриальная, 34, согласно информации на официальном сайте ФГУП «Почта России» получено ООО «ССТ» 18.12.2014.

Также ООО «ССТ» получает по указанному адресу иную корреспонденцию (л.д. 84-86), в том числе исходящую от суда (л.д. 66, 104).

 Содержание письма ООО «СургутТракСервис» от 12.12.2014 опровергается договором аренды нежилого помещения № 88а от 01.09.2014, заключённым между ООО «СургутТракСервис» (субарендодатель) и ООО «ССТ» (субарендатор), сроком действия 364 дня,  письмом ООО «СургутТрактороЦентр», являющего собственником помещения (л.д. 17-21, 87-93).

Как пояснил суду первой инстанции представитель заявителя, непосредственно на объект административный орган не выходил, ограничился направлением запроса ООО «СургутТракСервис» и получением от него документов.

Недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом доказательствах, приложенных к отзыву на заявление, административным органом не подтверждена, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «ССТ» не изменяло адрес осуществления лицензируемого вида деятельности, а соответственно переоформления лицензии МЧС России от 26.06.2012 № 4-Б/00297 не требовалось.

Кроме того, согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, а также изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» меры государственного понуждения должны