Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А46-14860/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2009 года

                                             Дело №   А46-14860/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1889/2009) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2009 по делу №  А46-14860/2007 (председательствующий судья Мельник С.А., судьи Ваганова Т.А., Сорокина И.В.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Фирма «Омскхлебпром» Евдокеевича Василия Петровича, при участии УФРС по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Тюлькин А.М. по доверенности от 03.03.2009, сроком до 04.07.2009, паспорт;

от конкурсного управляющего ОАО «Фирма «Омскхлебпром» Евдокеевича В.П. – лично, паспорт;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – Горынина Н.А. по доверенности от 30.12.2008 № 250, сроком по 30.0.62009, удостоверение № 033206, сроком до 29.01.2012;

от ОАО «Фирма «Омскхлебпром» – Курсевич А.И. (протокол собрания от 30.06.2008), паспорт 5204 934133, выдан Советским УВД Советского АО г. Омска 22.05.2004.

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Фирма «Омскхлебпром» (далее - ОАО «Фирма «Омскхлебпром», должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2008 ОАО «Фирма «Омскхлебпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Евдокеевич В.П.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. и просила признать незаконными, не соответствующими статьям 24, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции до 30.12.2008 (далее - Закон о банкротстве) действия арбитражного управляющего, выразившиеся в заключении договора на оказание юридических и бухгалтерских услуг с ООО юридическая фирма «Профи-Адвокат», учредителем и президентом которой является Евдокеевич В.П. и, соответственно в заключении которой у арбитражного управляющего имеется заинтересованность.

В результате заключения указанного договора юридическая фирма получила 50 000 рублей, которые должны были поступить в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 января 2009 года по делу №А46-14860/2007 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ОАО «Фирма «Омскхлебпром» Евдокеевича В.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Так из материалов дела следует, что Евдокеевич В.П. заключил договор с ООО юридическая фирма «Профи-Адвокат» с целью получения дополнительного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего ОАО «Фирма «Омскхлебпром». Договор содержит лишь общий перечень возможных оказываемых юридических услуг. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предложения ООО юридическая фирма «Профи-Адвокат» являются наиболее выгодными на рынке юридических услуг. Следовательно, Евдокеевич В.П. действовал в своих собственных интересах, а не интересах должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий ОАО «Фирма «Омскхлебпром» Евдокеевич В.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании  представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Полагает, что обжалуемыми действиями нарушены права кредиторов на удовлетворение требований.

Конкурсный управляющий ОАО «Фирма «Омскхлебпром» Евдокеевич В.П. заявил возражения против удовлетворения жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, анализировать финансовое состояние должника, то есть, исполнять обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

На основании вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение конкурсным управляющим Евдокеевичем В.П. договора на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 18.06.2008 без номера с ООО юридическая фирма «Профи-Адвокат» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Фирма «Омскхлебпром» не противоречит Закону о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 договора от 18.06.2008 стоимость услуг устанавливается на основании акта выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ №№ 52, 58, 64, 69, 73, ООО юридическая фирма «Профи-Адвокат» оказало ОАО «Фирма «Омскхлебпром» услуги в рамках договора в период с июня по октябрь 2008 на сумму 50 000 рублей из расчета стоимости услуг 10 000 рублей в месяц.

В соответствии со статьёй 59 Закона о банкротстве услуги лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности, оплачиваются во внеочередном порядке за счет имущества должника.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Статьей 142 Закона о банкротстве установлен  порядок расчета с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушений статьи 142 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Евдокеевичем В.П. при перечислении денежных средств в размере 50 000 рублей ООО юридическая фирма «Профи-Адвокат» за оказанные услуги не допущено.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий Евдокеевич В.П.,  в силу положений статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», является заинтересованным лицом при заключении договора об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 18.06.2008 с ООО юридическая фирма «Профи-Адвокат», является несостоятельным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.11.2008  учредителем и президентом ООО юридическая фирма «Профи-Адвокат» является Евдокеевич В.П.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи. Для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий Евдокеевич В.П., не подпадает под понятие заинтересованного лица, данного в статье 19 Закона о банкротстве. Оснований для применения положений статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего не имеется.

Кроме того, согласно справке от 15.06.2008 без номера, представленной конкурсным управляющим Евдокеевичем В.П. стоимость услуг ООО «ЮрМастер-Омск» составляет 45 000 рублей в месяц, что значительно больше стоимости услуг указанных в рамках договора от 18.06.2008.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФНС России не представила доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость услуг, оказанных ООО юридическая фирма «Профи-Адвокат» завышена по сравнению со стоимостью аналогичных услуг других компаний.

Также отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие, что привлечение ООО юридическая фирма «Профи-Адвокат» для оказания услуг, является невыгодным для должника, кредиторов и ущемляющим их законные права и интересы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. при заключении договора от 18.06.2008 на сопровождение процедуры банкротства в отношении ОАО «Фирма «Омскхлебпром» являются разумными и добросовестными.

В силу вышеизложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Порядок разрешения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 60 Закона о банкротстве определения суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обжалуются в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве содержит только один порядок обжалования определений суда, отличный от порядка, установленного статьей 223 АПК РФ.

Такой порядок содержится в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в соответствии с которым определения арбитражного суда, принятые по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относятся к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Данный подход подтверждается правоприменительной практикой (Определение суда ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2009 №Ф04-7616/2008 (17175-А02-45).

На основании изложенного и руководствуясь пункту 1 статьи 269, статьи 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2009 года по делу № А46-14860/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.А. Зиновьева