Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А81-5846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2015 года

                                             Дело №   А81-5846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3302/2015) муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2015 по делу № А81-5846/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН 8901015840, ОГРН 1048900004889) к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН 8901017332, ОГРН 1058900022477) о взыскании 1 677 406 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Факел» - представитель не явился, извещено;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее – МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – ООО «Факел», Общество, ответчик) долга в размере 1 263 480 рублей 08 копеек по ненадлежаще исполненному договору № 120 от 13.12.2006 и пени в размере 413 926 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2015 по делу № А81-5846/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор аренды не расторгнут, акт приема – передачи имущества между сторонами не составлялся, что свидетельствует о  пользовании ответчиком имуществом в спорный период и образовании задолженности. Кроме того податель жалобы ссылается то обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты к рассмотрению расчеты начисленной по договору неустойки за несвоевременное поступление арендных платежей в период с октября 2014 года по январь 2015 года.

В письменном отзыве ООО «Факел» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО «Факел» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

13.12.2006 Департамент имущественных отношений Администрации города Салехарда (арендодатель), муниципальное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика» (балансодержатель) и ООО «Факел» (арендатор) заключили договор № 120. Во исполнение данного договора Департамент передал Обществу во временное пользование ресторан с оборудованием и инвентарем, расположенным по адресу: гор. Салехард, ул. Б.Кнунянца-Чубынина, мост через реку Шайтанка. Общество в свою очередь, обязалось своевременно перечислять арендные платежи, которые состоят непосредственно из стоимости аренды имущества, а также из эксплуатационных и коммунальных услуг (пункты 1.1, 3.1, 3.2).

Дополнительным соглашением № 5 от 17.01.2011 установлен размер ежемесячной платы в 274 400 рублей (с учетом НДС). Дополнительным соглашением № 6 от 15.03.2012 срок аренды продлен до 01.07.2015, арендодателем по договору определен балансодержатель.

По утверждению истца, в нарушение условий заключенного Договора ответчик  не оплатил аренду имущества за апрель, май, июнь, июль, август и до 21.09.2014, в связи с чем МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга в принудительном порядке.

13.02.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик не считает себя обязанным оплачивать аренду за данный период времени, поскольку истец не обеспечил в необходимом объеме электроэнергию и водоснабжение на арендуемом объекте, за остальные дни сентября оплата произведена. На основании требования истца, изложенного в письме от 04.03.2014, помещение ресторана было освобождено с конца марта 2014 года. Въезд в ресторан стал возможен лишь с 14.09.2014, когда Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.08.2014 подтвердил неправомерность иска МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» о расторжении с ООО «Факел» договора аренды.

Договором № 120 от 13.12.2006 предусмотрено, что в аренду передается ресторан с оборудованием и инвентарем для организации услуг общественного питания, то есть, оговорена цель использования имущества и от этого определялась формула расчета платежей. Согласно пункту 5.2 договора, невыполнение арендатором полностью или частично условий соглашения (сюда же включается и обязанность оказывать ресторанные услуги) является основанием для расторжения договора аренды.

Из приложенных к исковому заявлению дополнительных соглашений видно, что в состав арендной платы входит оплата эксплуатационных и коммунальных затрат.

До конца марта 2014 года у сторон не было разногласий по исполнению договора № 120 от 13.12.2006. Разногласия начались в 2013 году, когда истец направил для подписания ответчику дополнительное соглашение, в разы увеличивающее размер ежемесячных арендных платежей. В результате отказа ответчика от подписания дополнительного соглашения, истец ранее обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды. Решением от 05.05.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска отказал, отметив при этом необоснованность увеличения размера арендных платежей без издания соответствующего распоряжения Администрации гор. Салехарда. Постановлением от 27.08.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Из настоящего искового заявления следует, что истец, определяя сумму задолженности ответчика в период с апреля по сентябрь 2014 года, уже исходил из согласованных с ответчиком сумм. Таким образом, если все оставить без изменений, то у ответчика продолжалась бы обязанность оплачивать аренду ресторана.

Однако, истец, вернувшись к изначальным условиям договора, нарушил другое свое обязательство – обеспечить арендатора возможностью осуществлять услуги питания в ресторане.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

04.03.2014 истец направил ответчику письмо, в котором сообщил, что в связи с отсутствием у учреждения денег на оплату коммунальных услуг для содержания и функционирования здания ресторана «Факел», поставщик коммунальных услуг уведомил его об отключении электроэнергии и водоснабжения с 05.03.2014. В связи с этим учреждение предложило обществу принять меры для сохранности имущества, оборудования, продуктов питания, обеспечить возможность сотрудникам и гостям беспрепятственность покинуть помещение, поскольку прекращение подачи электроэнергии ведет за собой остановку лифта.

Указанное письмо правомерно расценено судом первой инстанции как отказ истца от исполнения взятых на себя обязательств – обеспечить ресторан электроэнергией и водой. Письмом от 12.03.2014 ответчик выразил истцу свое несогласие с отключением ресторана от электроэнергии и воды. По состоянию на 27.03.2014 были зафиксированы показания приборов учета потребленной энергии.

Из представленных документов МП «Салехардэнерго» на запрос суда следует, что 28.03.2014 по предприятию было издано распоряжение за № 172 о прекращении подачи электроэнергии и воды в здание ресторана «Факел» и в течение 31 марта – 01 апреля 2014 года оно было обесточено, подача воды прекращена, установлены пломбы. В акте от 01.04.2014 имеется запись «не производить начисление за услугу «водоснабжение» с этой даты.

В связи с попыткой заключить с МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» новый договор на оказание коммунальных услуг с 21 по 30 апреля 2014 года, главный инженер МП «Салехардэнерго» издал распоряжение о возобновлении подачи на объект электричества и питьевой воды, но акты на подключение не были составлены. В письме от 28.04.2014 МП «Салехардэнерго» известило истца, что с 01.05.2014 вновь будет введен режим ограничения подачи коммунальных ресурсов. 14.05.2014 вновь издано распоряжение об отключении моста с рестораном от сетей электро и водоснабжения. 30.05.2014 МП «Салехардэнерго» заключило с МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» договор на поставку только электроэнергии и только на нижнюю часть моста (ресторан находится на верхней части моста). Кроме того, как следует из акта обследования № 5019 от 17.09.2014, поставщиком коммунальных ресурсов зафиксировано самовольное подключение моста к водопроводу и сделана запись о том, что начисление за услугу «водоснабжение» следует производить с 12.09.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеуказанные документы свидетельствуют об отсутствии, по вине истца, у ответчика возможности в период с начала апреля по середину сентября 2014 года  оказывать в ресторане услуги общественного питания в связи с отсутствием бесперебойной поставки электроэнергии и воды. Таким образом, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств ответчик вправе не производить уплату арендных платежей.

Истец не подтвердил документально, что ответчик в период с начала апреля по середину сентября 2014 года все-таки находился в ресторане и оказывал услуги общественного питания.

Из представленной в материалы дела сводной справки, озаглавленной как «Анализ потребленных ресурсов», не возможно узнать сколько было потреблено электроэнергии в мае, июне, июле, августе или в сентябре 2014 года в верхней части моста, вода в данный период не поставлялась вообще. В апреле 2014 года мост, как минимум в верхней части, был отключен от электроэнергии и воды, согласно актам об отключении. О возможном подключении верхней части моста к коммунальным ресурсам в конце апреля месяца истец ответчика в известность не поставил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец свои доводы не подтвердил соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты к рассмотрению расчеты начисленной по договору неустойки за несвоевременное поступление арендных платежей в период с октября 2014 года по январь 2015 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку  истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное внесение ответчиком арендных платежей (платежные поручения).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2015 по делу № А81-5846/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков

А.Н. Лотов