Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А70-11614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 мая 2015 года

                                                       Дело №   А70-11614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3854/2015) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2015 года по делу № А70-11614/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску Администрация города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) к закрытому акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) об обязании демонтировать оптический кабель, проложенный на муниципальных опорах наружного освещения,

установил:

Администрация города Тюмени (далее – Администрация, истец) обратилась с иском к закрытому акционерному обществу «ЭР - Телеком Холдинг» (далее – ЗАО  «ЭР - Телеком Холдинг», ответчик) об обязании осуществить демонтаж незаконно размещенных оптических кабелей с опор наружного освещения, расположенных по улицам Николая Чаплина, Молодежная, Московский тракт города Тюмени.

Истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика осуществить демонтаж незаконно размещенного оптического кабеля с опор наружного освещения, проложенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт (на участке от кольцевой развязки ул. Калинина – Интернациональная – Московский тракт до дома 130 строения 4 по ул. Московский тракт), проложенного по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная (на участке от ул. Червишевский тракт до дома 81 по ул. Молодежная), проложенного по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина (на участке от ул. Молодежная до дома 128 по ул. Николая Чаплина).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные истцом исковые требования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2015 года по делу № А70-11614/2014  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт демонтажа оптического кабеля ответчика с опор наружного освещения, поскольку принадлежность демонтированного кабеля ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» не подтверждена. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истец не подтвердил нарушение права муниципальной собственности именно действиями ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

            В обоснование исковых требований истец указал, что Муниципальному образованию городской округ город Тюмень принадлежат на праве собственности опоры наружного освещения, расположенные по улицам Николая Чаплина, Молодежная, Московский тракт, которые являются частью электросетевого комплекса от ПС 110/35/10-кВ Техническая/Н-Техническая Бурдун с ЛЭП 10/0,4кВ – мкр. Южный, что подтверждается предоставленными в материалы дела выпиской из реестра муниципальной собственности г. Тюмени от 06.11.2012, свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2007.

Данные опоры используются собственником для организации наружного освещения улиц города Тюмени, а также для передачи электрической энергии в соответствии с Постановлением Администрации города Тюмени от 26.05.2010 № 51-пк «Об утверждении положения об организации освещения улиц города Тюмени».

Проведенными комиссиями в составе представителей департамента дорожной инфраструктуры Администрации города Тюмени, МБУ «Тюменьгормост», департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство», ООО «Национальная Энергоэффективная Реинвестиционная Компания» осмотрами вышеуказанных объектов муниципальной собственности, было установлено следующее: на 54 металлических опорах наружного освещения в составе электрической линии, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, на участке от ул. Калинина до дома № 143 корп. 6 по ул. Московский тракт размещены волоконно-оптические линии связи в количестве 8 шт. неустановленных операторов связи (акт № 8 от 06.02.2014, л.д.38-39); на 6 ж/б опорах и 21 металлической опоре наружного освещения в составе электрической линии, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Н.Чаплина, на участке от ул. Молодежная до дома № 126 по ул. Н.Чаплина размещены волоконно-оптические линии связи в количестве 4 шт. неустановленных операторов связи (акт № 26от 06.02.2014 г., л.д.40-41); на 45 металлических опорах наружного освещения в составе электрической линии по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная размещены волоконно-оптические линии связи в количестве 6 шт. неустановленных операторов связи (акт № 1 от 05.02.2014 г., л.д.42-43), на 56 металлических опорах наружного освещения в составе электрической линии по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт (на участке от кольцевой развязки ул. Калинина – Интернациональная-Московский тракт до дома 130 ст. 4 по ул. Московский тракт) размещены 7 брошенных оптических кабелей в соответствии с приложенной к акту схемой (акт №20 от 19.04.2014, л.д.44-48); на 8 железобетонных и 42 металлических опорах и 32 ОГК по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина размещены 8 брошенных оптических кабелей в соответствии с приложенной к акту схемой (акт № 25 от 22.04.2014 , л.д.49-56); на 44 металлических опорах наружного освещения в составе электрической линии и 2 ОГК по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная проложены 7 оптических кабелей в соответствии с прилагаемой схемой (акт № 2 от 03.04.2014 г., л.д.57-61).

Администрация города Тюмени обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлениями о признании бесхозяйными вышеуказанных волоконно-оптических линий связи и оптических кабелей, расположенными по улицам Николая Чаплина, Молодежная, Московский тракт.

Определениями Центрального районного суда г. Тюмени по делам № 2-3973/2014 от 30.05.2014, № 2-5452/2014 от 12.08.2014, № 2-4663/2014 от 01.08.2014 заявления Администрации были оставлены без рассмотрения, установлено на основании пояснений ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» наличие спора о праве на данные объекты (л.д.62-75).

Считая, что нахождение незаконно размещенных ответчиком оптических кабелей на опорах наружного освещения по улицам Николая Чаплина, Молодежная, Московский тракт города Тюмени препятствует осуществлением органом местного самоуправления полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также по благоустройству территории городского округа (а именно организации освещения улиц), нарушает эстетический облик города и представляет угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как указывалось выше, истец ссылается на размещение ответчиком в отсутствие  предусмотренных законом или договором оснований  оптического кабеля на опорах наружного освещения по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт (на участке от кольцевой развязки ул. Калинина – Интернациональная – Московский тракт до дома 130 строения 4 по ул. Московский тракт), проложенного по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная (на участке от ул. Червишевский тракт до дома 81 по ул. Молодежная), проложенного по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина (на участке от ул. Молодежная до дома 128 по ул. Николая Чаплина).

Ответчик, возражая против иска, указал,  что в добровольном порядке осуществил демонтаж  принадлежащего ему кабеля.

 В обоснование представил  акты от 30.09.2014г., от 31.10.2014 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № 1300/16-ТО/2009 от 01 апреля 2009 г., заключенному между ответчиком и ООО «ППК» с учетом дополнительных соглашений к нему (л.д.111-118), подтверждающие демонтаж ответчиком ВОЛС по ул. Н.Чаплина (по четной стороне от дома № 122 по ул. Н.Чаплина до перекрестка ул. Н.Чаплина с ул.Д.Бедного) (10 опор наружного освещения) по нечетной стороне от перекрестка ул. Н.Чаплина с ул. Д. Бедного до перекрестка ул. Н.Чаплина с ул. Молодежная (15 опор наружного освещения) – с 25 опор освещения, 800 м, по ул. Молодежная (по нечетной стороне от перекрестка ул. Молодежная с ул. Н.Чаплина до перекрестка ул.Молодежная до ул. Червишевский тракт) – с 29 опор освещения, 900 м, по ул. Московский тракт (по четной стороне от перекрестка ул. Московский тракт с ул. Интернациональная до дома № 104а по ул. Московский тракт) – с 29 опор освещения, 900 м (л.д.119, 120).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска,  указал, что  в материалы дела не представлены доказательства принадлежности оставшихся после проведения ответчиком вышеуказанных работ по демонтажу оптических кабелей на опорах наружного освещения, проложенных по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина (по четной стороне от дома № 122 по ул. Н.Чаплина до перекрестка ул. Н.Чаплина с ул. Д.Бедного (10 опор наружного освещения) по нечетной стороне от перекрестка ул. Н.Чаплина с ул. Д.Бедного до перекрестка ул. Н.Чаплина с ул. Молодежная (15 опор наружного освещения), по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная (нечетная сторона от перекрестка ул. Молодежная с ул. Н.Чаплина до перекрестка ул. Молодежная до ул. Червишевский тракт), по адресу г. Тюмень, ул. Московский тракт (по четной стороне от перекрестка ул. Московский тракт с ул. Интернациональная до дома № 104а по ул. Московский тракт), указанных в актах осмотра от 03.02.2015 г., именно ответчику.

Собственник спорных ВОЛС не установлен.

В актах осмотра принадлежность кабельных линий какому-либо оператору связи не зафиксирована.

Ссылки истца на судебные акты суда общей юрисдикции по делам № 2-3973/2014 от 30.05.2014, № 2-5452/2014 от 12.08.2014, № 2-4663/2014 от 01.08.2014  как на доказательство соответствующих обстоятельств,  судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Администрация города Тюмени обращалась в Центральный суд города Тюмени с заявлениями о признании бесхозяйными спорных оптических кабелей, расположенных по улицам Николая Чаплина, Московский тракт, Молодежная города Тюмени, и признании права собственности на них за лицом, вступившим во владение этой вещью.

Из судебных актов по указанным делам усматривается, что к участию в деле в качестве заинтересованных лиц кроме ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» были привлечены и иные операторы связи: ООО «Интеллект Телеком», ОАО «Ростелеком», ОАО «МТС», ЗАО «Русская компания», ОАО «Вымпел-Коммуникации».

Определениями от 30.05.2014 по  делу № 2-3973/2014, от 12.08.2014 № 2-5452/2014, от 01.08.2014 № 2-4663/2014 заявления Администрации оставлены без рассмотрения по причине имеющегося спора о праве.

При этом фактические обстоятельства судом общей юрисдикции не устанавливались.

Как подтвердил сам истец в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства в Центральном районном суде города Тюмени ответчик не уточнял, какие именно оптические кабели принадлежат ему на праве собственности и не представлял доказательства в связи с тем, что  заявление по существу рассматриваться не могло.

То есть  преюдиции в настоящем случае не имеется.

Обстоятельства подлежали доказыванию истцом на общих основаниях.

И, как уже было сказано выше, обстоятельства принадлежности  ответчику всех кабелей истцом не доказаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что  при рассмотрении дела истец не подтвердил нарушение права, в защиту которого заявлен настоящий иск,  действиями именно ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для