Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А81-6598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2015 года

                                                     Дело №   А81-6598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3707/2015) общества с ограниченной ответственностью «Северная промышленная компания» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2015 по делу №  А81-6598/2014 (судья  Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная промышленная компания» (ИНН: 8904065052, ОГРН: 1108904002228) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройУренгой» (ИНН: 8904066909, ОГРН: 1118904003910) о взыскании суммы предоплаты в общем размере 13 128 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 676 573 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Северная промышленная компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройУренгой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная промышленная компания» (далее по тексту - ООО «Северная промышленная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройУренгой» (далее по тексту - ООО «АвтоСтройУренгой»,  ответчик) о взыскании суммы предоплаты за товар в размере 13 128 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 676 573 руб. 16 коп., а также процентов, начисленных до момента полной оплаты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2015 по делу № А81-6598/2014 (с учетом дополнительного решения от 05.03.2015) истцу отказано в удовлетворении требований ввиду не представления истцом документов, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика спорной суммы предоплаты.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2015 по делу № А81-6598/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что им в рамках договора поставки от 01.06.2011 № 28/05-2012, заключенного с ответчиком, был оплачен товар на сумму 13 128 000 руб., однако, ответчик не осуществил поставку оплаченного истцом товара. Также в жалобе указано, что по причине неисполнения руководителем ООО «Северная промышленная компания» обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО «Северная промышленная компания» Семашко Н.С. бухгалтерской и иной документации, отсутствует возможность представить доказательства возникновения спорной задолженности.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По утверждению истца, между ООО «Северная промышленная компания»  и ООО «АвтоСтройУренгой» был заключен договор от 01.06.2011 и договор №28/05-2012 от 28.05.2012 на поставку дизельного топлива, во исполнение которых истец  перечислил  ответчику в качестве предоплаты денежные средства в общем размере 13 128 000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на копии платёжных поручений № 72 от 28.05.2012, №№76, 79 от 04.06.2012, №80 от 05.06.2012, №94 от 29.06.2012, №164 от 28.12.2012, в качестве основания перечисления денежных средств в которых указано: «оплата по договору № 28/05-2012 за дизельное топливо», а также платежное поручение №06 от 02.06.2011 с указанием в назначении платежа: «оплата за дизельное топливо согласно договора б/н от 01.06.2011».

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом первой инстанции было правильно установлено, что истец, заявляя о факте неисполнения ответчиком обязательств по договорам поставки, не представил доказательств, позволяющих установить, что срок исполнения ответчиком обязательства по поставке наступил или действие договора б/н от 01.06.2011 и договора № 28/05-2012 от 28.05.2012 прекратилось, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство по поставке дизельного топлива ответчиком не было исполнено, что имела место именно предоплата товара, а не его оплата по факту поставки, что условиями договоров предусматривалась предварительная оплата, а также, что эти договоры фактически были сторонами заключены. Доказательства, подтверждающие, что истец ранее предъявлял ответчику требования об исполнении условий заключенных между ними договоров или о возврате денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом в данном случае не представлены документы в обоснование заявленных требований.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику в отсутствие других доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, не может подтвердить правомерность предъявленных исковых требований.

Кроме того, в определении от 15.12.2014 суд первой инстанции предложил истцу представить в качестве доказательств, на которые он основывает свои требования - договор от 01.06.2011 и договор № 28/05-2012 от 28.05.2012. Истец указанные доказательства в суд не представил, заявил ходатайство об истребовании договоров 01.06.2011 и № 28/05-2012 от 28.05.2012 у ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2015 у ответчика был истребован договор от 01.06.2011 и договор № 28/05-2012 от 28.05.2012. Однако, истребуемые доказательства ответчиком в суд также  не представлены.

Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что по причине неисполнения руководителем ООО «Северная промышленная компания» обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО «Северная промышленная компания» Семашко Н.С. бухгалтерской и иной документации, у истца отсутствует возможность представить доказательства возникновения у ответчика перед истцом спорной задолженности.

Так, в деле имеется определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2014 по делу № А81-3403/2013, которым было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Северная промышленная компания» Семашко Н.С. об истребовании у руководителя ООО «Северная промышленная компания» Левчака Р.С. бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей (л.д. 36, 37).

Указанное также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы об истребовании у ответчика  договора  от 01.06.2011 и договора № 28/05-2012 от 28.05.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на  истца.

Так как при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная промышленная компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2015 по делу №  А81-6598/2014 – без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная промышленная компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко