Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А81-6098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2015 года

                                                   Дело №   А81-6098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3512/2015) общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2015 по делу № А81-6098/2014 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» (ИНН 8905031779, ОГРН 1038900944180) о взыскании 47 632 151 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» (далее – ООО «Заполярнефть», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 47 632 151 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2015 по делу № А81-6098/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом сжигался попутный нефтяной газ на факельных установках в объемах больших, чем установлено допустимыми нормативами выбросов. При этом, суд первой инстанции указал, что плату за выбросы вредных загрязняющих веществ Общество должно было рассчитывать как за сверхлимитноезагрязнение в соответствии с пунктом 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 633.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Заполярнефть» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд,  в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2015 по делу № А81-6098/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что для ООО «Заполярнефть» в спорный период были установлены пределы допустимых нормативов выбросов, лимит временно согласованного выброса для Общества не устанавливался; Обществом при расчете был применен к объемам сверхлимитных выбросов пятикратный коэффициент и дополнительный коэффициент 4,5, в связи с чем, у Управления не имелось оснований для применении расчета задолженности Общества показателей норматива платы в пределах установленных лимитов выбросов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управлением при осуществлении контроля и надзора за исполнением природоохранного законодательства в части начисления, учета, контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления в бюджет, установлено, что ООО «Заполярнефть» состоит на учете в Управлении в качестве объекта хозяйственной деятельности, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Управлением в ходе осуществления полномочий по начислению, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет проверены суммы, исчисленные Обществом по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2012 года.

В ходе проверки были выявлены нарушения Обществом Порядка заполнения Раздела 1 «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» Приказа Ростехнадзора № 204 от 05.04.2007, что привело к неверному исчислению Обществом размера платы, подлежащей уплате в бюджет по разделу 1.

Так, Обществом предоставлены в Управление расчеты платы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, в которых при исчислении суммы платы за выбросы загрязняющих веществ не верно, по мнению истца,  применен норматив платы в пределах предельно допустимого выброса (ПДВ) при определении суммы платы за сверхлимитное загрязнение атмосферного воздуха. В связи с чем, задолженность Общества по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2012 года составила 47 632 151,87 руб.

Управлением ответчику была предъявлена претензия (№ 52 от 11.07.2014) о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 4 кварталы 2012 года в течение  30 дней с момента ее получения.

Однако, Обществом претензия, направленная Управлением, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение Обществом требований об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в добровольном порядке послужило снованием для обращения Управления с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как было указано, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее - Порядок).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления» (далее - Постановление № 344) установлены два вида нормативов платы за выброс 1 тонны загрязняющих веществ: в пределах установленных допустимых нормативов выбросов; в пределах установленных лимитов выбросов.

В целях предотвращения загрязнения атмосферного воздуха выбросами вредных (загрязняющих) веществ и сокращения эмиссии парниковых газов, образующихся при сжигании попутного нефтяного газа постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.2009 № 7 «О мерах по стимулированию сокращения загрязнения атмосферного воздуха продуктами сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках» на 2012 год был определен целевой показатель сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках в размере не более 5 процентов от объема добытого попутного нефтяного газа.

При этом в пункте 2 данного постановления Правительства Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) указано, что с 01.01.2012 плата за выбросы вредных (загрязняющих) веществ, образующихся при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках, рассчитывается следующим образом:

для объема, соответствующего значению целевого показателя, - в соответствии с пунктами 2 - 4 Порядка;

для объема, превышающего значение целевого показателя и определяемого как разница между объемом сожженного попутного нефтяного газа и объемом попутного нефтяного газа, соответствующего значению целевого показателя, - в соответствии с пунктом 5 указанного Порядка как за сверхлимитное загрязнение.

Согласно пункту 5 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Порядком заполнения расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204, предусмотрено, что в столбце 19 указывается сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная за сверхлимитный выброс данного загрязняющего вещества. Значение показателя по столбцу 19 определяется как произведение столбцов 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16. В столбце 11 указывается норматив платы за выброс 1 тонны загрязняющего вещества в пределах установленных лимитов выбросов в соответствии с приложением 1 к постановлению № 344.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и Обществом не отрицается, что ООО «Заполярнефть» в спорный период при сжигании попутного нефтяного газа допускало превышение значение целевого показателя сжигания попутного нефтяного газа (пять процентов от объема добытого попутного нефтяного газа).

Следовательно, плату за выбросы вредных загрязняющих веществ в объеме, превышающем значение целевого показателя сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках, Общество должно было рассчитывать в соответствии с пунктом 5 Порядка как за сверхлимитное загрязнение с применением норматива платы за выброс тонны загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается Обществом, при исчислении платы за сверхлимитные выбросы вредных загрязняющих веществ им применялся норматив платы за выброс тонны загрязняющих веществ в пределах установленных допустимых нормативов выбросов.

Обществом при расчете платы значение показателя по столбцу 19 (свехлим. выброс) определено как произведение столбцов 9, 10 (ПДВ), 12, 13, 14, 15, 16 (расчет суммы платы по объекту негативного воздействия, л.д. 120, 126, 132, 137).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в столбце 19 в соответствии с действующим законодательством должна указываться сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная за сверхлимитный выброс данного загрязняющего вещества, определенная как произведение столбцов 9, 11 (ВСВ - временно согласованный выброс), 12, 13, 14, 15, 16. При этом, необходимо применять норматив платы в пределах ВСВ в соответствии с пунктом 23 Порядка заполнения Раздела 1 «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» Приказа Ростехнадзора № 204 от 05.04.2007.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком плата исчислена с нарушением требований действующего законодательства, что привело к возникновению у Общества задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год в размере  47 632 151,87 руб., в том числе, за 1 квартал 2012 года – 4 669 241,96 руб., за 2 квартал 2012 года - 13 954 047,46 руб., за 3 квартал 2012 года – 19 842 465,45 руб., за 4 квартал 2012 года - 9 166 397 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на  Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2015 по делу № А81-6098/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко