Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А46-14777/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2015 года

                                                       Дело №   А46-14777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., 

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4600/2015) Дачного некоммерческого товарищества «Простор» на определение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу № А46-14777/2013 (судья Беседина Т.А.) по иску открытого акционерного общества «Омскоблводопровод» (ОГРН 1045553004430, ИНН 5528022202) к Дачному некоммерческому товариществу «Простор» (ОГРН 1065501017944, ИНН 5501093446) о взыскании 80 674 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Дачного некоммерческого товарищества «Простор» - представитель Бодрова С.В. (паспорт, по доверенности от 20.02.2015 сроком действия до 13.03.2016),

от открытого акционерного общества «Омскоблводопровод» - представитель Ватке Е.Г. (паспорт, по доверенности № 28 от 23.04.2015 сроком действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – ОАО «Омскоблводопровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к дачному некоммерческому товариществу «Простор» (далее – ДНТ «Простор», ответчик) о взыскании 43 187 руб. 37 коп. задолженности за воду, потребленную в период с 18.07.2013 по 02.09.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу № А46-14777/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

ДНТ «Простор» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ОАО «Омскоблводопровод» 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуги в связи с  рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 по делу № А46-14777/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ДНТ «Простор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 по делу № А46-14777/2013 отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ОАО «Омскоблводопровод» 25 000 руб. судебных расходов.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что  подача истцом кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу № А46-14777/2013 повлекла за собой необходимость составления отзыва на неё, что, в свою очередь, потребовало привлечение специалиста для оказания соответствующих юридических услуг. Данные юридические услуги оплачены ответчиком, в связи с чем не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании 25 000 руб. судебных расходов по мотиву не приобщения к материалам дела отзыва на кассационную жалобу ввиду не представления доказательств его направления в адрес истца.

От ОАО «Омскоблводопровод» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ДНТ «Простор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Омскоблводопровод» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истцом не заявлялось требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Соответственно ДНТ «Простор», руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела А46-14777/2013.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу в удовлетворении исковых требований ОАО «Омскоблводопровод» к ДНТ «Простор» отказано, в удовлетворении кассационной жалобы ОАО «Омскоблводопровод» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу № А46-14777/2013, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В данном случае ДНТ «Простор»  ссылается, что им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. в связи с рассмотрением кассационной жалобы ОАО «Омскоблводопровод» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу № А46-14777/2013.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор № 1 от 07.10.2013, по условиям которого гр. Афонина Е.В. (исполнитель) обязуется оказать ДНТ «Простор» (заказчику) следующие юридические услуги:

- представлять в установленном порядке интересы доверителя в суде общей юрисдикции и (или) арбитражном суде, а в дальнейшем при необходимости представлять интересы заказчика в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также в других органах (в том числе в правоохранительных органах) при рассмотрении правовых вопросов;

- составлять исковые заявления (отзывы, возражения на отзывы);

- анализ и составление гражданско-правовых договоров, составление протоколов разногласий;

- подготовка письменных консультаций;

- иные услуги по соглашению сторон.

В силу пункта 2.1 договора № 1 от 07.10.2013 заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг на основании акта в течение 3 дней с момента подписания акта.

Приложением № 1 к договору № 1 от 07.10.2013 сторонами согласована стоимость юридических услуг  при их оказании в суде кассационной инстанции, включающих  изготовление процессуальных документов и участие в судебных процессах, в размере от 25 000 руб.

В материалы дела представлен акт от 30.10.2014, в котором указано, что в суде кассационной инстанции оказаны услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу на сумму 25 000 руб.

Между тем, как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 6791/11 по делу № А40-43967/10-129-228, в компетенцию суда при оценке обоснованности требования о взыскании судебных расходов входит, в том числе, оценка актов оказанных обществу услуг с точки зрения проверки факта оказания конкретных услуг в конкретном объеме и связи этих услуг с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной.

Таким образом, содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Проверив факт оказания услуг, зафиксированных в акте от 30.10.2014, суд апелляционной инстанции установил, что отзыв ДНТ «Простор» на кассационную жалобу не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение статьи 262 АПК РФ отсутствовали доказательства его направления в адрес ОАО «Омскоблводопровод».

Услуги по представлению интересов ДНТ «Простор» в суде кассационной инстанции также не были оказаны.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает недоказанным  ответчиком факт оказания ему юридических услуг в связи с  рассмотрением кассационной жалобы ОАО «Омскоблводопровод» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 по делу № А46-14777/2013.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что  поскольку  услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу были оказаны, то расходы на их оплату подлежат возмещению независимо от приобщения данного отзыва к материалам дела.

Так, из взаимосвязанных положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ следует, что возмещению подлежат лишь расходы, понесенные в связи с рассмотрением основного требования по настоящему делу; непосредственно связанные с ведением конкретного дела и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде. Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека также исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства (постановления Европейского суда от 18.11.2004 по делу № 58255/00, от 24.02.2005 по делу № 25964/02).

В данном случае отзыв на кассационную жалобу  не был полезен для судебного разбирательства, поскольку он был представлен с нарушением требований статьи 262 АПК РФ, исключающими его приобщение к материалам дела.

В связи с чем расходы, понесённые в связи с составление данного отзыва, не могут быть квалифицирован в качестве судебных, а, следовательно, не могут быть отнесены на истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение об отказе в удовлетворении заявления ДНТ «Простор» о взыскании с ОАО «Омскоблводопровод»  25  000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 по делу № А46-14777/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по делу №  А46-14777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич