Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А46-22074/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2009 года

                                               Дело №   А46-22074/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1802/2009) общества с ограниченной ответственностью «Полисот» на решение  Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2009 года, принятое по делу № А46-22074/2008 (судья Железняк Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Полисот» к закрытому акционерному обществу «Петровское» о взыскании 1 781 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Полисот» - Кислицын А.Н., по доверенности от 14.07.2008, сроком на 1 год;

от закрытого акционерного общества «Петровское» - Лопухов А.А., по доверенности от 06.04.2009, сроком на 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полисот» (далее – ООО «Полисот», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Петровское» (далее - ЗАО «Петровское», ответчик) о взыскании 1 781 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2009 года по делу № А46-22074/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Полисот» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 405 руб.

Суд мотивировал свое решение тем, что денежные средства переданы ответчику на основании сделки, что исключает возможность предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полисот»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, считает, что при его вынесении суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Петровское» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Полисот»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Петровское» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании платежного поручения от 15.11.2005 № 504 с расчетного счета ООО «Полисот» на расчетный счет ЗАО «Петровское» перечислены денежные средства в сумме 1 781 000 руб.

В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «оплата по договору процентного займа № 1 от 15.11.2005».

В рамках настоящего дела ООО «Полисот» предъявлено требование о взыскании с ЗАО «Петровское» денежных средств в указанном размере со ссылкой на невозвращение ответчиком денежных средств и отсутствие между сторонами каких-либо обязательств.

При вынесении решения суд первой инстанции посчитал, что денежные средства переданы ответчику на основании сделки займа.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Договор займа, составленный в виде единого документа или с соблюдением письменной формы такого договора в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ, в материалах дела отсутствует.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о заемном обязательстве в ином виде в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, договор займа в виде единого документа был составлен, но на момент рассмотрения настоящего спора у ЗАО «Петровское» не сохранился.

В связи  с чем, несмотря на наличие в платежном поручении ссылки на перечисление денежных средств «по договору процентного займа № 1 от 15.11.2005», истец не представил доказательств существования (подписания) в письменной форме договоров займа между ним и ответчиком.

Платежное поручение в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами обязательственных отношений займа.

В связи с чем, к отношениям сторон при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущественной сферы второго.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 1 781 000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.11.2005 № 504.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик не отрицает.

При этом, письмом от 08.05.2006 за подписью директора общества Шашкина Е.С. ООО «Полисот» в счет погашения задолженности по договору займа от 15.11.2005 № 1 просило отгрузить ему необрезной пиломатериал х/п в количестве 520 000 м3 на сумму 2 160 000 руб.

По товарной накладной от 10.05.2006 № 5 ответчиком представителю истца передан пиломатериал на указанную сумму.

Пиломатериал получен от имени ООО «Полисот» Платковским С.Л., действующим на основании доверенности от 10.05.2006 № 12, копия которой представлена в материалы дела.

По утверждению подателя жалобы, в виду нахождения директора ООО «Полисот» Шашкина Е.С. под стражей в период с 24.09.2005 по 24.09.2008, ни письмо от 08.05.2006, ни доверенность от 10.05.2006 № 12 не могли быть им подписаны.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Истец не отрицает, что в рассматриваемый период Шашкин Е.С. выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «Полисот».

Факт нахождения Шашкина Е.С. под стражей не влияет на его права и обязанности в  качестве директора общества и не лишает его полномочий на совершение сделок от имени общества.

Доказательств в подтверждение подписания письма от 08.05.2006 и доверенности от 10.05.2006 № 12 иным лицом, не Шашкиным Е.С., с подражанием подписи последнего, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы судам первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

При этом, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с чем, учитывая, что в материалы дела представлен оригинал товарной накладной от 10.05.2006 № 5,  оснований не рассматривать копию письма от 08.05.2006 и копию доверенности от 10.05.2006 № 12, в качестве допустимых доказательств в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, надлежащих доказательств в подтверждение получения товара от имени ООО «Полисот» неуполномоченным лицом истец в материалы дела не представил.

Передача истцу ответчиком  товара на сумму, превышающую предъявленную к взысканию с ответчика, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ЗАО «Петровское».

В связи с чем, исковые требования ООО «Полисот» удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами обязательственных отношений займа не повлекли принятие неправильного решения по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Полисот» оставлена без удовлетворения. Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.        

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2009 года по делу   № А46-22074/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева