Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А46-15567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2015 года

Дело №   А46-15567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3140/2015) общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 по делу № А46-15567/2014 (судья Глазков О.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ИНН 5507033972, ОГРН 1025501392388) о взыскании задолженности за период с мая по июль 2014 года в размере 41 837 руб. 20 коп., пени за период с 27.06.2014 по 10.10.2014 в размере 8 162 руб. 80 коп., пени за период с 11.10.2014 по день вынесения решения,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - представитель  Колонтаева А.Н. по доверенности № 03-03-150оф от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее по тексту – АО «ТГК-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее по тексту – ООО «Микрорайон», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с мая по июль 2014 года в сумме 388 231 руб. 33 коп., пени, начисленной в связи с неисполнением денежного обязательства, в период с 27.06.2014 по 10.10.2014 в сумме 8162 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 по делу № А46-15567/2014 с ООО «Микрорайон» в пользу АО «ТГК-11» взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную за период с мая по июль 2014 года в сумме 388 231 руб. 33 коп., пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства, в период с 27.06.2014 по 10.10.2014 в сумме 8162 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. С ООО «Микрорайон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 927 руб. 88 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Микрорайон» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки в сумм 8 162 руб. 80 коп. за период с 27.06.2014 по 10.10.2014, принять по делу новый судебный акт в данной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Кроме того, ответчик ссылается на тяжелое финансовое состояние, в связи с чем не может исполнить обязательства в срок, но в то же время не уклоняется от их исполнения.

АО «ТГК-11» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ТГК-11» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – о взыскании неустойки в сумм 8 162 руб. 80 коп. за период с 27.06.2014 по 10.10.2014.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АО «ТГК-11» (энергоснабжающая организация, ЭО) и ООО «Микрорайон» (общество) заключен договор № 5-1000-У оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя, используемых на технологические нужды (в редакции протокола разногласий от 09.06.2012, решения Арбитражного суда Омской области от 01.08.2013 по делу № А46-26337/2012, вступившего в законную силу с 08.11.2013), по условиям которого ЭО поставляет, а общество обязуется оплачивать ЭО стоимость тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации фактических потерь, возникающих в процессе их передачи по сетям общества.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора объем фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде определяется суммой нормативных потерь и потерь, определенных двусторонними актами, подписанными обществом и ЭО.

Ежемесячный объем нормативных потерь определяется в соответствии с Приложением № 6 к договору.

Дополнительным соглашением от 31.03.2014 № 1 в пункт 2.4 и Приложение № 6 к договору стороны внесли изменения. Согласно пункту 8 дополнительного соглашения № 1 его действие распространено на правоотношения сторон, фактически возникшие между ними с 08.11.2013.

В соответствии с пунктом 4 данного дополнительного соглашения Приложение № 6 к договору изменено и изложено в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению установлено, в том числе распределение объема нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в 2014 году.

В соответствии с пунктом 4.12 договора (в редакции решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-26337/2012 от 01.08.2013) расчет общества с ЭО производится до 27 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и подписанного сторонами акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации или иным согласованным сторонами способом.

Пунктом 6.1 договора (в редакции решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-26337/2012 от 01.08.2013) установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потерь тепловой энергии в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив объем нормативных потерь в период с мая по июль 2014 составил в размере 397,84 Гкал - потери тепловой энергии; 777,83 м.куб. - потери теплоносителя, истец рассчитал их стоимость за период с мая по июль 2014, которая составила 389 564 руб. 68 коп.

На оплату стоимости нормативных потерь АО «ТГК-11» выставило ответчику счета-фактуры и платежные требования в банк за период с мая по июль 2014.

Поскольку нормативные потери ООО «Микрорайон» оплачены не были, АО «ТГК-11» обратилось к нему с претензией от 17.10.2014 № 30-03-09/3666 с требованием погасить задолженность.

Отсутствие со стороны ООО «Микрорайон» действий по погашению долга послужило основанием для обращения АО «ТГК-11» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования АО «ТГК-11» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре № 5-1000-У оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя, используемых на технологические нужды, задолженности за период с мая по июль 2014 года в сумме 388 231 руб. 33 коп. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов и стоимости нормативных потерь ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 420-421 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Также ООО «Микрорайон» заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в сумме 8 162 руб. 80 коп. за период с 27.06.2014 по 10.10.2014, которые судом первой инстанции в соответствии с нормами статей 329, 330 ГК РФ также обоснованно удовлетворены.

Ссылки подателя жалобы о том, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, существенно превышает учетную ставку ЦБ РФ, истец ни разу не заявлял о намерении у него взыскать неустойку, в связи с чем она подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Однако, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, её размер не оспорил.

В связи с чем суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Удовлетворив предъявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Микрорайон» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 по делу № А46-15567/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич