Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А46-16027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2015 года

                                                      Дело №   А46-16027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3014/2015) общества с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2015 года по делу № А46-16027/2014 (судья Аристова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 5531007765, ОГРН1075509000819, место нахождения: Омская область, Русско-Полянский район, село Бологое, ул. Комсомольская, д. 37) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района Омской области» (ИНН 5531008462, ОГРН 1105509000321, место нахождения: Омская область, рабочий посёлок Русская Поляна, ул. Ленина, д. 53) о взыскании 7 803 405 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Родник» - представитель Коблов Н.Р. (паспорт, по доверенности б/н от 01.09.2014 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник», истец) обратилось Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района» (далее – ООО «УПКК», ответчик) о взыскании 7 803 405 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу № А46-16027/2014 с ООО «УПКК» в пользу ООО «Родник» взыскано 7 803 405 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, с ООО «УПКК» в доход федерального бюджета взыскано 62 017 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УПКК» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что актом сверки произведен зачет встречных однородных требований сторон, в нем зафиксирована задолженность ООО «Родник» перед ООО «УПКК» в размере 1 008 605 руб. 06 коп., взысканная в рамках дела № А46-8085/2014.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Родник» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО «УПКК», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 1 января 2012 года между ООО «Родник» (принципал) и ООО «УПКК» (агент) подписан агентский договор № 13/12 ( далее – договор), согласно условиям которого принципал поручает агенту совершать юридические и иные действия от имени и за счёт принципала: по приёму в пользу принципала денежных средств от бюджетных учреждений Русско-Полянского района Омской области за услуги по поставке тепловой энергии, оказанные принципалом (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1.1 указанного договора агент обязан от имени и за счёт принципала производить приём денежных средств через расчётный счёт агента за коммунальные услуги, в том числе пени. По устному распоряжению принципала направлять полученные денежные средства на текущие нужды принципала.

Агент обязан ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом, представлять принципалу отчёт агента об исполнении агентского поручения по форме приложения № 2, акт оказания услуг и счёт-фактуру (пункт 2.1.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора из денежных средств, поступивших на расчётный счёт агента за отчётный период удерживается сумма агентского вознаграждения, причитающегося агенту согласно подписанному сторонами отчёту, счёту-фактуре и акту выполненных работ.

29.07.2013 стороны агентского договора от 01.01.2012 № 13/12 пришли к соглашению о расторжении договора с 31.07.2013.

Как указывает истец, за период действия агентского договора от 01.01.2012 № 13/12 ответчик, удержав агентское вознаграждение, не перечислил истцу денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «УПКК», задолженность за 2012 год составила 4 881 947 руб. 84 коп.; за 2013 год – 2 921 457 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями, 309, 310, 1005, 1006, 1008, частью 1 статьи 407, частью 1 статьи 450, частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части. При этом суд исходил из того, что на момент подписания сторонами агентского договора от 01.01.2012 № 13/12 соглашения о расторжении договора ООО «УПКК» обязательство по перечислению денежных средств исполнило ненадлежащим образом, задолженность составила 7 803 405 руб. 44 коп., соответственно, требования истца подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (часть 1 статьи 1006 ГК РФ).

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых агентом за счёт принципала. Принципал, имеющий возражения по отчёту агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчёта, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчёт считается принятым принципалом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, за период действия агентского договора от 01.01.2012 № 13/12 ответчик, удержав агентское вознаграждение, в нарушение условий названного договора, не перечислил истцу денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «УПКК».

Истцом в обоснование исковых требований представлены отчёты агента и реестры движения денежных средств за период действия агентского договора от 01.01.2012 № 13/12, а также выписки по счёту, содержащие сведения о поступлении денежных средств на расчётный счёт истца.

В представленных отчётах агента об исполнении агентского договора от 01.01.2012 № 13/12 указаны суммы денежных средств, перечисленных бюджетными учреждениями, а также указаны размеры агентского вознаграждения за отчётный период.

Довод ответчика о проведении зачёта встречных однородных требований на основании акта сверки от 30.04.2014 (т.д. 2, л.д. 7- 10) не подтвержден материалами дела.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для проведения зачета в силу статьи 410 ГК РФ заявление стороны может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов в виде письменного уведомления в произвольной форме или актом взаимозачета.

Данное положение подтверждается пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому заявление о зачете может быть сделано в момент подписания акта сверки выполненных работ.

Однако в представленном ответчиком акте сверки спорные работы не поименованы, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать их погашенными.

По мнению подателя жалобы, его обязательства прекращены вследствие наличия у истца встречных однородных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-8085/2014.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Поскольку в отношении встречных требований истца судебный акт уже принят и вступил в законную силу, зачет возможен исключительно на стадии исполнительного производства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Другие доказательства, помимо акта сверки, подтверждающие доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения с его стороны в материалы дела не представлены.

Поскольку из имеющихся в деле доказательств усматривается, что на момент подписания сторонами агентского договора от 01.01.2012 № 13/12 соглашения о расторжении договора ООО «УПКК» обязательство по перечислению денежных средств исполнило ненадлежащим образом, задолженность составила 7 803 405 руб. 44 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2015 года по делу № А46-16027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих