Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А70-12913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2015 года

                                                  Дело №   А70-12913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Лотов А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2602/2015) общества с ограниченной ответственностью «Трейд Ойл» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2015 по делу № А70-12913/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд Ойл» (ОГРН 1027200775106, ИНН 7202108722) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1127232013370, ИНН 7224047350), при участии в деле в качестве ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Тюменская топливно-энергетическая компания» Бачурина Михаила Геннадьевича, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Трейд Ойл» - Хорошилова М.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н  от 23.12.2013 сроком действия до 23.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская топливно-энергетическая компания» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Тюменская топливно-энергетическая компания» Бачурина Михаила Геннадьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Трейд Ойл» (далее – истец, ООО «Трейд Ойл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская топливно-энергетическая компания» (далее – ответчик, ООО «ТТЭК») о взыскании задолженности в размере 60 000 021 рубль 96 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 246 рублей 59 копеек

Исковые требования со ссылкой 64, 309, 310, 432, 438, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы не исполнением обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2015 по делу № А70-12913/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым при неполном  выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в заявленном объеме.

По мнению подателя жалобы, поставщик не исполнил обязательство по поставке товара, что подтверждается следующими обстоятельствами: в нарушение условий договора поставки нефтепродуктов №05-ПНП от 01.07.2013 покупателем не направлялась заявка на поставку товара, поставщик не информировал покупателя о дате поставки, поставщик не направлял покупателю реестр, покупателю не представлены паспорта качества и сертификаты соответствия качества товара, а также покупатель не предавал поставщику транспортные накладные.

Кроме того, по утверждению истца, доказательствами отсутствия фактической поставки являются акт ООО «Трейд Ойл» о приемке нефтепродуктов от 21.10.2013, реестр ООО «Трейд Ойл» поступления нефтепродуктов за июль 2013 года, документ строгой отчетности ООО «Трейд Ойл» (выписка из журнала учета ООО «Трейд Ойл» поступивших нефтепродуктов за период с 01.06.2013 по 01.10.2013), в которых отсутствуют записи о поступлении истцу на хранение и/или переработку каких-либо нефтепродуктов ответчика.

Истец указывает на ошибочность выводов суда о том, что представленные в материалы дела платежные поручения с назначением платежа «оплата по договору» подтверждают факт оплаты за поставленный товар, а не предварительную оплату.

ООО «ТТЭК» и ликвидатор ООО «ТТЭК» Бачурин Михаил Геннадьевич, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Трейд Ойл» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01 июля 2013 года между ООО «Тюменская топливно-энергетическая компания» (далее по тексту - ООО «ТТЭК», ответчик, поставщик) и ООО «Трейд Ойл» (далее по тексту - истец, покупатель) был подписан договор поставки нефтепродуктов №05-ПНП (далее по тексту - договор поставки) на сумму 60 000 021,96 рублей.

09.07.2013, 23.07.2013, 24.07.2013 ООО «ТТЭК» выставило ООО «Трейд Ойл» счета-фактуры на оплату нефтепродуктов.

Вышеуказанные счета-фактуры содержат все существенные условия договора поставки, а именно: наименование, количество и цену товара.

Платёжными поручениями №412 от 25.09.2013 и №413 от 25.09.2013 ООО «Трейд Ойл» перечислило денежные средства ООО «ТТЭК» в размере 60 000 021,96 рублей в счёт предварительной оплаты поставки нефтепродуктов по Договору поставки.

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательств по поставке оплаченного товара, истец на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском в суд о возврате предварительной оплаты за товар.

21.01.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а последний - принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 60 000 021 руб. 96 коп. на расчетный счет ответчика подтверждается платежными поручениями №412 от 25.09.2013 и №413 от 25.09.2013.

При этом, по верному замечанию арбитражного суда, учитывая пункт 4.6. договора поставки нефтепродуктов №05-ПНП от 01.07.2013, согласно которому окончательный расчет производится Покупателем на основании счета или счета-фактуры Поставщика; оплата производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета-фактуры, истец произвёл оплату поставленного товара после получения товара, платёжными поручениями с назначением платежа «оплата по договору».

Доводы подателя жалобы относительно предварительной оплаты за товар отклоняется апелляционным судом также в силу не заключения сторонами дополнительного соглашения в рамках пункт 4.5 рассматриваемого договора, следовательно, счет на предоплату не мог быть выставлен.

Между тем, факт поставки товара ответчиком на сумму 60 000 021 руб. 96 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 90 от 09 июля 2013 года на сумму 15 213 489 руб. 72 коп., № 91 от 09 июля 2013 года на сумму 10 094 790 руб. 47 коп., № 92 от 23 июля 2013 года на сумму 13 645 398 руб. 07 коп., № 93 от 24 июля 2013 года на сумму 21 046 343 руб. 70 коп. (том 1 л.д. 45-48).

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении факта поставки товара в рамках договора не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статьи 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма №ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В товарных накладных в графе о получении груза содержится подпись лица, принявшего груз, но отсутствует расшифровка подписи данного лица, однако указанная подпись заверена печатью ООО «Трейд Ойл».

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица на накладной при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарной накладной, ООО «Трейд Ойл», ответчиком не оспорен.

С заявлением о фальсификации доказательств (товарных накладных) истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Более того при обращении в арбитражный суд в рамках дела №А70-1946/2014 в исковом заявлении истец указал на подписание товарных накладных представителем ООО «Трейд Ойл» (том 1 л.д. 154).

Доводы подателя жалобы со ссылкой на акт ООО «Трейд Ойл» о приемке нефтепродуктов от 21.10.2013, реестр ООО «Трейд Ойл» поступления нефтепродуктов за июль 2013 года, документ строгой отчетности ООО «Трейд Ойл» (выписка из журнала учета ООО «Трейд Ойл» поступивших нефтепродуктов за период с 01.06.2013 по 01.10.2013) также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы являются внутренними документами истца и не подтверждаются какими-либо документами, составленными и подписанными обеими сторонами договора, товар был готов к использованию (том 1 л.д. 138).

Доказательства поставки товара не были оспорены истцом, при этом товар мог быть доставлен не самому истцу, а передан третьим лицам.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их