Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А70-15728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2015 года

 Дело № А70-15728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3655/2015, 08АП-3657/2015) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Скипиной Дарьи Георгиевны и Администрации г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 по делу № А70-15728/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Скипиной Дарье Георгиевне об оспаривании постановления от 05.12.2014 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 29787/14/72027-ИП от 28.10.2014, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 005063949 от 21.10.2014,

при участии в деле взыскателя – Администрации г.Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Скипиной Дарьи Георгиевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Администрации города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» - Белов Олег Борисович по доверенности № 2/к от 15.01.2015 сроком действия по 15.01.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Скипиной Д.Г. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 05.12.2014 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 29787/14/72027-ИП от 28.10.2014.

К участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству привлечена Администрация города Тюмени (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 по делу № А70-15728/2014 заявленное ООО «Зуммер» требование удовлетворено, признано несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление от 05.12.2014 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 29787/14/72027-ИП от 28.10.2014, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 005063949 от 21.10.2014, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-6242/2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация и судебный пристав - исполнитель обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав- исполнитель указал на правомерность оспариваемого постановления о взыскании с ООО «Зуммер» исполнительского сбора, поскольку на момент его вынесения Обществом не были исполнены в добровольном порядке требования исполнительного листа серии АС № 005063949 от 21.10.2014, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-6242/2013.

 В апелляционной жалобе Администрация также указала на то, что ООО «Зуммер» не исполнило решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6242/2013 в добровольном порядке, в связи с чем судебным приставом правомерно было вынесено оспариваемое постановление.

ООО «Зуммер» представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором заявитель не согласился с доводами подателей апелляционных жалоб. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Кроме того, от ООО «Зуммер» поступили письменные дополнения к отзыву, в которых заявитель просил дать разъяснения:

1. Возможном дальнейшем обжаловании решения по делу А70-6242/2013.

2. Переносом в связи с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящего дополнения сроков рассмотрения по делу №А70-15728/2014.

3. Отзыве апелляционной жалобы по делу №А70-15728/2014.

4. Каких - либо иных действий или решений.

В судебном заседании представитель ООО «Зуммер» пояснил, что данные вопросы адресованы Администрации, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет эти вопросы, изложенные в дополнениях к отзыву, без рассмотрения.

В устном выступлении представитель ООО «Зуммер» возразил на доводы апелляционных жалоб, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, Администрации, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии АС № № 005063949 от 21.10.2014, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-6242/2014, судебным приставом – исполнителем в отношении ООО «Зуммер» 28.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 29787/14/72027-ИП об обязании ООО «Зуммер» демонтировать волоконно-оптические кабели связи с опор наружного освещения, расположенных по ул.Пермякова в г.Тюмени и по улице 50 лет ВЛКСМ.

Пунктом 2 постановления от 14.10.2013 о возбуждении исполнительного производства ООО «Зуммер» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление получено ООО «Зуммер» 30.10.2014, вх.№289, что подтверждается штампом входящей корреспонденции организации.

В связи с неисполнением ООО «Зуммер» в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем 05.12.2014 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

ООО «Зуммер» считая, что решение от 23.06.2014 по делу № А70-6242/2013 было им исполнено до вынесения постановления о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.02.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также сказано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства №29787/14/72027-ИП на ООО «Зуммер» возложена обязанность демонтировать волоконно-оптические кабели связи с опор наружного освещения, расположенных по ул.Пермякова в г.Тюмени и по улице 50 лет ВЛКСМ.

Получив 30.10.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2014, должник должен был исполнить требования исполнительного листа серии АС № № 005063949 от 21.10.2014 в срок до 10.11.202014 включительно с учетом выходных и праздничных дней.

Представленной в материалы дела перепиской с ОАО «Мегафон», ОАО «Ростелеком», внутренними локальными документами ООО «Зуммер» (т.1 л.д. 32-45) подтверждается, что демонтаж волоконно-оптические кабели связи с опор наружного освещения, расположенных по ул.Пермякова в г.Тюмени и по улице 50 лет ВЛКСМ был выполнен ООО «Зуммер» до возбуждения в отношении него исполнительного производства №29787/14/72027-ИП.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни судебный пристав – исполнитель, ни Администрация не опровергли факт выполнения ООО «Зуммер» демонтажа волоконно-оптические кабели связи с опор наружного освещения, расположенных по ул.Пермякова в г.Тюмени и по улице 50 лет ВЛКСМ, сославшись на невозможность идентификации и определения принадлежности волоконно-оптических кабелей.

Письменный отзыв судебного пристава- исполнителя, поступивший в Арбитражный суд Тюменской области 11.02.2015 в 14 час.