Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А70-15354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2015 года

                                                 Дело №   А70-15354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3524/2015) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу № А70-15354/2014 (судья Е.Ю. Демидова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «СибКомплектСервис» (ИНН7203066641, ОГРН 1027200827158) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (ИНН 7202118456, ОГРН 1037200626902) о взыскании 195 025,28 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СибКомплектСервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибКомплектСервис» (далее также – истец, ООО «СибКомплектСервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (далее также – ответчик, ООО «Партнер-маркет») о взыскании 195 025,28 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу № А70-15354/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Партнер-Маркет» в пользу ООО «СибКомплектСервис» взыскано 195 025 рублей 28 копеек основного долга, 6 851 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Партнер-маркет» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По утверждению подателя жалобы акт сверки взаимных расчетов, на который имеется ссылка в оспариваемом решении, не является документом, подтверждающим долг, так как подписан неуполномоченным лицом.

Также податель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный претензионный порядок.

В письменном отзыве ООО «СибКомплектСервис» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО «СибКомплектСервис» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Партнер-маркет», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

14.04.2013 между ООО «СибКомплектСервис» (поставщик) и ООО «Партнер-Маркет» и ООО «Пчелка» (покупатели) заключен договор поставки непродовольственных товаров № 8/72/ПП-13 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателей непродовольственные товары, а покупатели обязуются принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее – договор, л.д. 51-56).

Согласно 3.8 договора в редакции протокола разногласий поставщик предоставляет каждому покупателю отсрочку платежа за товар на 60 календарных дней с момента окончательной приемки товара и отсрочка 105 календарных дней с поставок, произведенных поставщиком покупателю при открытии им каждого нового магазина.

Стороны договорились, что поставщик предоставляет каждому покупателю премию, без изменения цены единицы товара в размере 8% от общей стоимости поставленного и принятого соответствующим покупателем товара по итогам каждого квартала.

По утверждению истца, ООО «СибКомплектСервис» в рамках вышеназванного договора осуществляло поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны покупателя, скрепленными его печатью (л.д.57-65), а ответчик частично производил оплату поставленного товара.

Как указывает истец в установленный договором поставки срок оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность за поставленный товар на момент подачи иска составила 195 025,28 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

24.02.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 14.04.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащей поставки ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны покупателя, доказательств оплаты суммы долга в размере 195 025,28 руб. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, обоснованных возражений относительно исковых требований ответчиком также не представлено.

Подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ноябрь 2014 года, ответчик признал перед истцом наличие задолженности за поставленный товар в размере 195 025,28 руб. (л.д.70).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в размере 195 025,28 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, поскольку наличие на акте сверки печати организации (ООО «Партнер-маркет») свидетельствует, о том, что действия лица, подписавшего акт сверки, явствовали из обстановки.

Кроме того, данный акт является не единственным доказательством наличия задолженности, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством передачи товарно-материальных ценностей являются накладные, представленные истцом в материалы дела и не оспоренные ответчиком.

Ответчиком не заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации акта сверки и товарных накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом при обращении в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договором поставки от 14.04.2013 предусмотрен только претензионный порядок относительно штрафов и неустойки (пункт 8.10), обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в отношении взыскания основанного долга договором не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции  не принимает, на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

О принятии искового заявления к производству, подпадающего под категорию дел, указанную в статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие случаи, когда суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства: в случае, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; в случае, когда необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; в случае, когда заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; в случае, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу № А70-15354/2014 – без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (ИНН 7202118456, ОГРН 1037200626902, место нахождения: 625022, г. Тюмень, ул. Алебашевская, д. 19) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко