Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А46-1706/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2015 года

  Дело № А46-1706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3674/2015) общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-КОМ» на определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2015 по делу № А46-1706/2015 (судья Распутина Л.Н.) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-КОМ» (ИНН 2543006094, ОГРН 1122543007168) к обществу с ограниченной ответственностью «Технософия» (ИНН 5506201430, ОГРН 1075543012555) о взыскании 52 540 руб. 32 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСТ-КОМ» (далее – истец, ООО «ОСТ-КОМ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технософия» (далее – ответчик, ООО «Технософия») о взыскании 49 120 руб. 97 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 09.10.2012 № 43/12-НСК и 3 437 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.02.2015 по делу № А46-1706/2015 Арбитражный суд Омской области возвратил исковое заявление ООО «ОСТ-КОМ» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду Омской области.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал на то, что сторонами настоящего спора в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена договорная подсудность, в связи с чем данный спор между ООО «ОСТ-КОМ» и ООО «Технософия» подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ОСТ-КОМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что договорная подсудность определена сторонами только в отношении споров и разногласий, указанных в пункте 5.1 договора поставки товара от 09.10.2012 № 43/12-НСК, касающихся сроков действия и пролонгации указанного договора, что не имеет отношения к рассматриваемому спору о неисполнении ответчиком денежных обязательств по оплате полученного по договору поставки от 09.10.2012 № 43/12-НСК товара.

До начала судебного заседания от ООО «ОСТ-КОМ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Технософия», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными документами, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из обжалуемого определения, разрешая вопрос о подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами спора с соблюдением норм статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пункте 7.3 договора поставки товара от 09.10.2012 № 43/12-НСК добровольно достигнуто соглашение относительного разрешения вытекающих из договора споров в арбитражном суде по месту нахождения истца. Поскольку истец зарегистрирован по адресу: 690014, Приморский край, г. Владивосток, Пр. Красного знамени, 82 В, 5 этаж, 108, следовательно, обратился он в Арбитражный суд Омской области неправомерно.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит необоснованной изложенную в обжалуемом определении позицию Арбитражного суда Омской области, исходя из следующего.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как усматривается из содержания договора поставки товара от 09.10.2012 № 43/12-НСК, в него включен раздел 7 «Ответственность и порядок разрешения споров».

Согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за исполнение условий настоящего договора в порядке, определенном данным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с его исполнением, разрешаются с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Претензия должна быть рассмотрена в течение 10 рабочих дней со дня ее получения (пункт 7.2 договора).

В пункте 7.3. договора сторонами установлено, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий, указанных в пункте 5.1. настоящего договора, путем переговоров такие споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

При этом в пункте 5.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012.

Срок окончания договора не освобождает стороны от исполнения ранее принятых на себя, но не исполненных до окончания срока действия настоящего договора обязательств.

Если ни одна из сторон за две недели до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о прекращении договора в связи с истечением его срока действия, настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Таким  образом, поскольку в пункте 5.1 договора речь о каких-  либо спорах не идет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что буквальное содержание пункта 7.3 договора не является соглашением сторон об установлении договорной подсудности по спорам, вытекающих из договора поставки товара от 09.10.2012 № 43/12-НСК.

Учитывая, что стороны не достигли соглашения о передаче спора в конкретный суд, при определении подсудности по настоящему делу подлежат применению общие правила, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми настоящий иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик зарегистрирован по адресу: г. Омск, пр-кт Космический, д.99/2.

Принимая во внимание, что юридическим адресом ответчика является г. Омск, рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду Омской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении заявления подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции - Арбитражный суд Омской области.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2015 о возвращении искового заявления по делу № А46-1706/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков