Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А46-142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2015 года

                                                      Дело № А46-142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2574/2015) открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2015 года по делу № А46-142/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437) о взыскании 15 107 849 руб. 67 коп.,

и встречному иску открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 611 084 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представитель Любый С.А. по доверенности № 101Н/55/28 от 23.03.2015 сроком действия по 25.06.2016, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (далее – ОАО «ЭТК», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании 10 831 092 руб. 29 коп., в том числе 9 749 995 руб. 67 коп. задолженности и 1 081 096 руб. 62 коп. пени.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ ОАО «ЭТК» предъявило встречный иск к ОАО «МРСК Сибири» о процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 15.04.2014 в сумме 15 719 руб. 62 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу № А46-142/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ОАО «ЭТК» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 10 831 092 руб. 29 коп., в том числе 9 749 995 руб. 67 коп. задолженности и 1 081 096 руб. 62 коп. пени, а также 77 155 руб. 45 коп. государственной пошлины. ОАО «МРСК Сибири» возвращено из федерального бюджета 21 383 руб. 79 коп.

Производство по встречному иску в части взыскания 604 708 руб. 03 коп. задолженности прекращено. С ОАО «МРСК Сибири» в пользу ОАО «ЭТК» взыскано 15 719 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОАО «МРСК Сибири» в доход федерального бюджета взыскано 390 руб. 77 коп. государственной пошлины.

В результате зачета с ОАО «ЭТК» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 10 892 528 руб. 12 коп. ОАО «МРСК Сибири» из федерального бюджета возвращено 20 993 руб. 02 коп., перечисленной по платежному поручению от 17.01.2014 № 460.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ЭТК» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика пени в размере 1 081 096 руб. 62 коп. и принять в указанной части новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ОАО «МРСК Сибири» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу № А46-142/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2015.

ОАО «ЭТК», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возражения ОАО «ЭТК» сводятся к тому, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении договорной неустойки не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем вопрос о снижении пени при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Таким образом, основания для применения статьи 333 ГК РФ по данному делу, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ОАО «ЭТК».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2015 года по делу № А46-142/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина