Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А70-13853/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2015 года

                                                      Дело №   А70-13853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2416/2015) общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2015 по делу № А70-13853/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (ОГРН 1127232001192, ИНН  7202225426)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании постановления от 07.10.2014 № 1184 и представления от 07.10.2014,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «УК Жилищный стандарт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 07.10.2014 № 1184 и представления от 07.10.2014.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК Жилищный стандарт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что условия договора управления многоквартирным домом, регулирующие порядок установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в одностороннем порядке, были известны собственниками спорного многоквартирного дома, утверждены решением собственников на общем собрании, которое оформлено протоколом от 25.02.2013 № 077/13.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, увеличение тарифа на содержание и ремонт произведено обществом в соответствии с условиями договора управления и соответствует требованиям части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 за вх.№7659 в Управление поступила информация от Государственной жилищной инспекции Тюменской области о нарушении ООО «УК Жилищный стандарт» установленного порядка начисления платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмени, ул. Игримская, дом 26.

При проведении административного расследования Управлением в действиях общества выявлены признаки нарушения жилищного законодательства, выраженные в нарушении установленного порядка начисления платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.

В частности, административным органом было установлено, что обществом установлен порядок начисления платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома как управляющей организацией в одностороннем порядке в отсутствие решения собственников помещений, что в свою очередь нарушает требования статей 154-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 08.09.2014 в отношении общества протокола об административном правонарушении № 477 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.10.2014 должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1184, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, 07.10.2014 Управлением в отношении общества внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что названные постановление и представление нарушают права и законные интересы общества, ООО «УК Жилищный стандарт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.01.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица.

Объектом данного административного правонарушения является установленный государством порядок регулирования цен (тарифов).

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия: занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является управляющей организацией, в том числе, по отношению к жилым домам по ул. Игримская дом 26, города Тюмени, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2013г. №077/13, проект которого утвержден на общем собрании собственников помещений от 25.02.2013.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину установление порядка начисления платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в одностороннем порядке в отсутствие решения собственников помещений.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал вышеизложенную позицию административного органа правомерной.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту-  Правила № 491).

Пунктом 31 Правил № 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания от 25.02.2013 № 077/13 собственниками спорного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2013 № 077/13 (далее по тексту также – договор управления) с ООО «УК «Жилищный стандарт», в соответствии с которым размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества установлен в размере 13,34 руб./м2.

Кроме того, пунктом 4.3 договора управления установлен порядок определения размера платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, дополнительные работы.

В пункте 4.3.1 договора управления стороны