Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А46-2051/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2015 года

      Дело № А46-2051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3828/2015) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-2051/2015 (судья Ярковой С.В.), по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительным предупреждения № 04/07-15 от 11.02.2015 № 04-1236,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Омское УФАС России) о признании недействительным предупреждения № 04/07-15 от 11.02.2015 № 04-1236.

Основываясь на положениях статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился с письменным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предупреждения № 04/07-15 от 11.02.2015 № 04-1236.

Определением Арбитражного суда Омской области 02.03.2015 ОАО «МРСК Сибири» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А46-2051/2015.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры мер конкретными обстоятельствами, не доказал наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта в случае непринятия предложенной обеспечительной меры или причинения значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска отменить, разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предупреждения № 04/07-15 от 11.02.2015 № 04-1236.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» указало на необходимость приятия требуемой обеспечительной меры в связи с тем, что предупреждение № 04/07-15 от 11.02.2015 № 04-1236 носит признаки предписания и его выполнение влечет факт признания Обществом вины в нарушении антимонопольного законодательства, при этом нарушение сроков, установленных для исполнения предупреждения влечет наступление неблагоприятных последствий в виде вынесения решения и предписания, а также наложения штрафа.

Омским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ОАО «МРСК Сибири», в котором антимонопольный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ОАО «МРСК Сибири», антимонопольный орган, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обращаясь в суд первой инстанции заявлением об обеспечении иска, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предупреждения № 04/07-15 от 11.02.2015 № 04-1236.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указало на то, что выполнение предупреждения Омского УФАС России влечет факт юридического признания сетевой организацией вины в нарушении антимонопольного законодательства. Нарушение сроков, установленных для пресечения действий, влечет наступление неблагоприятных последствий для сетевой организации в виде вынесения решения и предписания, а также наложении штрафа.

Между тем, приведенные Обществом доводы являются предположением, и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителю значительного ущерба.

Предположения заявителя сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении имущественных интересов заявителя.

Оспариваемое предупреждение само по себе не устанавливает факта нарушения анти монопольного законодательства и не определяет меру ответственности, а является лишь основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства Предупреждение, что не влечет каких – либо негативных последствий.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер и оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-2051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков