Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А81-3283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2015 года

                                                       Дело №   А81-3283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2139/2015) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомпания» на решение  Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2015 по делу №  А81-3283/2014 (судья Кустов А.В.), вынесенное  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомпания» (ОГРН 1038900601233, ИНН 8902010139)

к административной комиссии муниципального образования г. Лабытнанги

об оспаривании постановления от 04.06.2014 №310,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Администрации г. Лабытнанги,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомпания» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Стройинвесткомпания») обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии муниципального образования г. Лабытнанги (далее по тексту - административный орган, Административная комиссия) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2014 № 310.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г. Лабытнанги (далее по тексту – Администрация).

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон ЯНАО об административных правонарушениях), и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного действующим законодательством порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройинвесткомпания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание нарушение Административной комиссией при проведении внеплановой проверки требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ), выразившееся в не извещении ООО «Стройинвесткомпания» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административной комиссией.

Также судом первой инстанции не учтено, что обнаруженные административным органом в ходе проверки мусорные контейнеры, заполненные мусором, не находятся на придомовой территории многоквартирного дома № 27 по ул. Гагарина в г. Лабытнанги. При этом, как отмечает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, необходимые для установления управляющей компании, производящей уборку (эксплуатацию) спорных мусорных баков.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Административная комиссия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 должностным лицом административного органа в ходе проведения проверочных мероприятий с целью выявления фактов нарушения требований Правил благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании город Лабытнанги, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования город Лабытнанги от 07.09.2011 № 335 (Далее по тексту – Правила № 335), выявлен факт нарушения обществом требований подпунктов 6.5.2, 6.5.8, 6.5.9 пункта 6.5 Правил № 335, выразившееся в том, что на придомовой территории многоквартирного дома № 27 по ул. Гагарина в городе Лабытнанги общество допустило эксплуатацию мусорных контейнеров с переполнением, и не осуществило должным образом уборку мест для сбора и накопления отходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14.05.2014 административной комиссией в отношении ООО «Стройинвесткомпания» протокола № 43 об административном правонарушении, предусмотренном статьи 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2014 № 310, в соответствии с которым ООО «Стройинвесткомпания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

20.01.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях установления административной ответственности по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административной ответственности, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также регулирования иных вопросов в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях был принят Закон ЯНАО об административных правонарушениях.

Статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Как уже указывалось выше, решением Городской Думы муниципального образования города Лабытнанги от 07.09.2011 № 335 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании город Лабытнанги.

Согласно подпункту 6.5.2 пункта 6.5 Правил № 335 организацию сбора и вывоза отходов с мест сбора и (или) накопления отходов в районе жилой застройки обеспечивают организации по обслуживанию жилищного фонда, владельцы индивидуальных жилых домов, владельцы жилых и административных зданий и (или) строений, объектов социальной сферы.

В соответствии с подпунктом 6.5.8 пункта 6.5 Правил № 335 эксплуатация контейнеров с переполнением запрещается. При возникновении случаев переполнения необходимо увеличить количество установленных контейнеров.

Уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз ТБО. Места для сбора и (или) накопления отходов должны убираться ежедневно (подпункт 6.5.9 пункта 6.5 Правил № 335).

Как усматривается из материалов дела, Администрацией был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися в собственности муниципального жилищного фонда Муниципального образования город Лабытнанги, и указанными в соответствующем перечне.

По итогам открытого конкурса между ООО «Стройинвесткомпания» (управляющая организация) и муниципальным жилищным фондом Муниципального образования город Лабытнанги (собственник жилых помещений) заключен договор управления многоквартирным домом от 20.06.2011 № 110-У, в соответствии с которым ООО «Стройинвесткомпания» приняло на себя среди прочих обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 69-82).

Согласно терминам, используемым в договоре от 20.06.2011 № 110-У, содержание общего имущества многоквартирного дома - комплекс работ и услуг контроля за его состоянием, который включает, в частности, уборку общего имущества многоквартирного дома, в том числе подвала, чердака, мусокамер, подъезда, лестничных площадок маршей, кровель, содержание придомовой территории (уборка, озеленение, благоустройство земельного участка).

В соответствии с Приложением № 1 к протоколу № 1/3/3 конкурса по отбору управляющей организации по лоту № 3, в котором указан перечень многоквартирных домов, подлежащих передаче в управление ООО «Стройинвесткомпания», общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Лабытнанги, ул. Гагарина, 27 (л.д. 87-90).

Таким образом, многоквартирный дом № 27 по ул. Гагарина в г. Лабытнанги находится в управлении ООО «Стройинвесткомпания», которое в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20.06.2011 № 110-У является ответственным лицом за уборку придомовой территории вышеназванного многоквартирного дома, а также за организацию сбора и вывоза отходов с мест сбора и (или) накопления отходов, уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что ООО «Стройинвесткомпания» в нарушение вышеприведенных требований Правил № 335 допустило эксплуатацию мусорных контейнеров с переполнением, а также не осуществило должным образом уборку мест для сбора и накопления отходов на территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома № 27 по ул. Гагарина в г. Лабытнанги, находящегося в управлении ООО «Стройинвесткомпания».

Факт неисполнения обществом требований подпунктов 6.5.2, 6.5.8, 6.5.9 пункта 6.5 Правил благоустройства и содержания территории подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.05.2014, фотоматериалами.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, общество в апелляционной жалобе указало на то, что мусорные контейнеры не находятся на придомовой территории многоквартирного дома № 27 по ул. Гагарина в г. Лабытнанги, следовательно, они не находятся на обслуживании заявителя.

Между тем, ООО «Стройинвесткомпания», как управляющая организация, обязана обеспечить многоквартирный дом № 27 по ул. Гагарина в г. Лабытнанги мусорными контейнерами, предназначенными для сбора мусора от граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме. При этом оборудование контейнерных площадок с мусорными контейнерами осуществляется на придомовой территории дома, находящегося в управлении управляющей компании.

Учитывая, что факты эксплуатации контейнеров с переполнением, а также неосуществления должным образом уборки мест для сбора и накопления отходов на территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома № 27 по ул. Гагарина в г. Лабытнанги, установлены и подтверждены материалами дела, довод подателя жалобы о том, что мусорные контейнеры, о которых идет речь в оспариваемом постановлении, не находятся на обслуживании общества, несостоятелен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что оно безразлично относилось к совершению своих противоправных действий (статья