Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А75-14092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2015 года

                                                         Дело № А75-14092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4134/2015) общества с ограниченной ответственностью «Северный дом» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2015 по делу № А75-14092/2014 (судья Тихоненко Т.В.), по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206; ИНН 8601001099) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный дом» (ОГРН 1128601003321; ИНН 8601047512) о взыскании 2 366 669 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП Водоканал, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный дом» (далее – ООО «Северный дом», общество, ответчик) о взыскании 1 963 971 руб. 03 коп. долга, 70 790 руб. 44 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2015 по делу № А75-14092/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Северный дом» в пользу МП Водоканал взыскано 1 963 971 руб. 03 коп. долга, 70 790 руб. 44 коп. неустойки, 33 174 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В жалобе общество указывает на несогласие с расчетом удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на факт частичной оплаты по договору.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО «Северный дом» – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП Водоканал и ООО «Северный дом» (абонент) заключен договор № 37 от 21.11.2012, в редакции дополнительного соглашения (л.д. 19-29), по условиям которого предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод у абонента на условиях договора, общество обязалось производить оплату по договору.

Пунктом 3.3 договора № 37 определены объекты абонента, в которые МП Водоканал обязалось обеспечивать поступление питьевой воды и принимать сточные воды, установлены объемы водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 7.1.2 спорного договора в срок до 10 числа месяца, следующего за учетным, направляет в адрес абонента счет-фактуру, на основании которой абонент не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату полученных коммунальных ресурсов.

Как указывает истец, МП Водоканал в период с июля по ноябрь 2014 года обязательства из договора № 37 от 21.11.2012 исполнены в полном объемы, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры на общую сумму 2 432 720 руб. 84 коп., сведения по потребленной воде по состоянию на 25.07.2014, на 27.10.2014 (л.д. 30-43).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.12.2014, в котором зафиксирован факт наличия у общества перед предприятием долга по указанному выше договору (л.д. 44).

По расчету истца, долг ответчика за указанный период составил 1 963 971 руб. 03 коп.

В связи с тем, что ООО «Северный дом» не исполнило обязательств по оплате из договора № 37 от 21.11.2012, МП «Водоканал» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных истцом требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора № 37 от 21.11.2012, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами спора правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (части 2, 3 статьи 539 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что МП Водоканал обязательства по поставке ООО «Северный дом» коммунальных ресурсов в необходимом последнему количестве в спорный период исполнило надлежащим образом. Допустимые доказательства обратного в материалы дела общество не представило и возражений относительно факта и объема отпуска истцом питьевой воды и принятия им сточных вод от ответчика при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не заявило.

Как указано выше, истцом при обращении с требованием о взыскании задолженности с ответчика представлены документы о количестве потребленной воды в спорный период, подписанные представителем ООО «Северный дом» без замечаний, а также подписанный обществом акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о наличии у ООО «Северный дом» перед МП «Водоканал» долга.

Факт наличия долга за услуги по водоснабжению и водоотведению по договору № 37  за период с июля по ноябрь 2014 года ответчиком не оспорен. Общество не согласно с размером взысканного с него долга в пользу истца.

Между тем, указанный довод жалобы проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как не нашедший подтверждения материалами настоящего дела.

Из представленных в суд первой инстанции доказательств усматривается, что факт частичного погашения долга ответчиком платежными поручениями № 001 от 17.12.2014, № 001 от 18.12.2014, № 48 от 23.01.2015, № 52 от 26.01.2015, № 84 от 05.02.2015, № 101 от 09.02.2015, № 121 от 12.02.2015 помимо фактов оплаты, отраженных в подписанном апеллянтом без возражений акте сверки взаимных расчетов, учтен истцом при уточнении исковых требований (л.д. 49, 51) и принят во внимание судом первой инстанции.

Повторно проверив расчеты взысканного с ответчика долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято обоснованное решение по делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.6 спорного договора при нарушении абонентом сроков оплаты, МП Водоканал вправе требовать от абонента уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день задержки оплаты.

Предприятием заявлено требование о взыскании с ООО «Северный дом» неустойки за период с 21.08.2014 по 13.02.2015 в размере 70 790 руб. 44 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив фактические обстоятельства с условиями договора № 37 от 21.11.2012, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ООО «Северный дом» исполнения обязательств по оплате отпуска питьевой воды и принятия сточных вод, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Не заявив возражений против взыскания основного долга и пени по договору № 37 от 21.11.2012 в указанной сумме и не обосновав свою позицию надлежащими доказательствами, ООО «Северный дом» в соответствии с правилами статей 9, 65 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления негативных последствия своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Как указано выше, доводы, на которые в обоснование жалобы ссылается ответчик, не подтверждены ответчиком допустимыми доказательствами, тогда как, обратившись в суд с настоящим иском, МП Водоканал представило достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика перед истцом долга по договору № 37 от 21.11.2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2015 по делу № А75-14092/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2015 по делу № А75-14092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева