Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А81-6022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2015 года

                                                      Дело №   А81-6022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3168/2015) Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2015 года по делу № А81-6022/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626) к Государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» (ОГРН 1038900502838; 1038900502838, ИНН 8901014589; 8901014589) о взыскании 4 577 658 руб. 26 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ООО «Реском-Тюмень», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» (далее – ГУП «Ямалавтодор», ответчик) о взыскании 4 577 658 руб. 26 коп., в том числе 4 344 796 руб. 80 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение работ по обустройству и содержанию зимней автомобильной дороги Салехард-Надым от 31.12.2013 № 927/12-13 (далее – договор субподряда) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 861 руб. 46 коп. за период с 01.06.2014 по 20.10.2014.

В ходе производства по делу требования истцом уточнены, в связи с частичной оплатой долга до окончания рассмотрения спора по существу. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика 1 307 470 руб. 99 коп., в том числе 1 074 609 руб. 53 коп. основного долга и 232 861 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2015 уточненные исковые требования ООО «Реском-Тюмень» удовлетворены, с ГУП «Ямалавтодор» в пользу ООО «Реском-Тюмень» взыскано 1 307 470 руб. 99 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение работ по устройству и содержанию зимних автомобильных дорог: Салехард-Надым от 31.12.2013 № 927/12-13 в том числе 232 861 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 20.10.2014, а также 28 403 руб. 30 коп. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 074 609 руб. 53 коп., начиная с 21.10.2014 и до фактического погашения долга с применением ставки рефинансирования 8,25%. Также указанным решением ООО «Реском-Тюмень» из федерального бюджета возвращено 17 484 руб. 96 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 24.10.2014 № 15834 государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГУП «Ямалавтодор» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, а также взыскать с ООО «Реском-Тюмень» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при заключении договора субподряда допущена техническая ошибка и не указаны требования пункта 8.4 государственного контракта, документы, подтверждающие выполнение работ, не подписаны, поэтому ГУП «Ямалавтодор» произвело оплату выполненных работ с учетом условий дополнительного соглашения к договору субподряда, которое неоднократно направлялось ООО «Реском-Тюмень» для подписания.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Реском-Тюмень» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 416/14-ДХ на выполнение работ по устройству и содержанию зимних автомобильных дорог: Салехард-Надым, Аксарка-Салемал-Панаевск-Яр-Сале, Лабытнанги-Мужи-Азовы-Теги (в границах Ямало-Ненецкого автономного округа).

В рамках исполнения названного контракта между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) на основании протокола заседания комиссии заказчика по рассмотрению и оценке предоставленных аферт от 27.12.2013 № 31300771500-1 был заключен договор субподряда от 31.12.2013 № 927/12-13, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнения работ по устройству и содержанию автомобильной дороги общего пользования- участок км 50 - км 100 зимняя а/д «Салехард-Надым» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и иными условиями договора, генподрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ по договору составила 14 384 908 руб. 80 коп.

Начало производства работ – 01.01.2014, окончание -30.04.2014.

В период январь-апрель 2014 года истцом выполнены работы по содержанию зимника на сумму 11 798 375 руб. 14 коп., оплачены работы на сумму 10 723 765 руб. 61 коп.

Акты выполненных работ, направленные ответчику, оставлены последним без подписания в связи с тем, что ответчик отказывается принять работы на сумму 1 074 609 руб. 53 коп., так как в тексте договора при его составлении в пункте 8.4 допущена техническая ошибка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием спорной суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 8, 307, 422, 451, 711, 746, частью 1 статьи 395, частью 1 статьи 421, частью 1 статьи 432, частью 4 статьи 753, частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования истца. При этом суд исходил из того, что истец правомерно требует взыскания спорной задолженности на условиях оплаты согласованной сторонами в договоре при его заключении и исполнении, поскольку между сторонами отсутствует добровольно принятое обязательство заключить спорный договор на условиях оплаты, указанных ответчиком, расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В статье 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

В материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком истцу мотивированных отказов от приемки выполненных работ по Договору за спорный период, предъявленных претензий по качеству выполненных работ.

Кроме того, факт выполнения работ ответчиком не оспаривался. Из материалов дела следует, что единственным обстоятельством, послужившим основанием к отказу в оплате спорной суммы, явилась, по мнению заказчика, техническая ошибка, допущенная при составлении договора, а именно в соответствии с условиями пункта 8.4 договора субподряда оплата поставлена в зависимость от оценки качества, т.е. если участок дороги оценивается как несоответствующий требуемому уровню содержания, то оплата работ, выполненных на этом участке уменьшается или не производится и соответственно уменьшается стоимость работ по договору.

Однако подобное условие об оплате сторонами в договоре субподряда не согласовано, в связи с чем не подлежит применению в их взаимоотношениях вне зависимости от причин, не позволивших генподрядчику включить в проект договора условие об уменьшении оплаты. Дополнительное соглашение о внесении изменений в данной части в договор субподряда истцом также не согласовано.

Ссылка ответчика на пункт 8.4 государственного контракта об оценке по бальной системе в зависимости от 1-го до 4-х баллов и с оплатой от 50% месячной нормативной стоимости уменьшением до 20% и 0% обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец не является стороной государственного контракта, а из условий договора субподряда следует, что оплата по договору производится за счет собственных средств подрядчика (пункт 8.1 договора).

Из договора субподряда не усматриваются признаки заключения его в пользу третьих лиц. Взаимозависимость условий государственного контракта об оплате и условий договора субподряда материалами дела не подтверждается.

Поскольку между сторонами отсутствует добровольно принятое обязательство заключить спорный договор на условиях оплаты указанных ответчиком, истец правомерно требует взыскания спорной задолженности на условиях оплаты согласованной сторонами в договоре при его заключении и исполнении.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В отсутствие представленных в материалы дела доказательств наличия у ответчика претензий по качеству у суда первой инстанции не имелось оснований сделать вывод об обоснованности отказа ответчика от подписания предъявленных истцом к оплате актов и справок о стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности удовлетворения уточненных исковых требований в части взыскания задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано как пользование