Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А70-13994/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2015 года

                                                      Дело №   А70-13994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3076/2015) общества с ограниченной ответственностью «Индустрия отдыха» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 о прекращении производства по делу № А70-13994/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия отдыха»

к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области

об оспаривании постановления от 31.10.2014 № 36-14/ВН о  назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия отдыха» - Андреев А.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н  от 10.03.2015 сроком действия на 2 года);

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия отдыха» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Индустрия отдыха») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее по тексту – административный орган, Департамент) об оспаривании постановления от 31.10.2014 № 36-14/ВН о назначении административного наказания.

Определением по делу Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, указав, что объектом правонарушений, составы которых предусмотрены главой 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в сфере предпринимательской деятельности, поэтому заявление общества о признании незаконным постановления Департамента не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое постановление вынесено административным органом за действия, совершенные обществом в связи с осуществлением экономической деятельности, следовательно, подведомственно арбитражному суду. В частности, как указывает заявитель, судом первой инстанции не учтено, что основанием для привлечения ООО «Индустрия отдыха» к административной ответственности послужил факт установления  обществом платного прохода к водному объекту через территорию базы отдыха.

При этом, как указывает общество, судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «Индустрия отдыха» не является владельцем земельного участка и ограждающего его забора, который, по мнению Департамента, препятствует свободному доступу к водному объекту  - пруд Лесной.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, не учел положения части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Вместе с тем, из обжалуемого определения следует, что вопрос передачи дела по подведомственности Арбитражным судом Тюменской области не разрешен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Индустрия отдыха» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.08.2013 при проведении рейдового мероприятия по соблюдению требований водного законодательства Российской Федерации на территории г. Тюмени Тюменского района Тюменской области на основании приказа о проведении рейдовых мероприятий от 03.06.2014 № 522 административным органом установлено, что ООО «Индустрия отдых» базы отдыха «Пруд Лесной» не соблюдено условие обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту (обводненный карьер пруд Лесной) общего пользования и его береговой полосе  и бесплатного использования его для личных и бытовых нужд, а также для  передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пруд Лесной, 1.

При проведении осмотра сотрудниками Департамента установлено, что свободный доступ граждан к водному объекту (пруд Лесной) ограничен путем установки забора в деревянном исполнении на металлических конструкциях, который примыкает к густой естественной растительности и к урезу воды, а также взиманием платы за проход к водному объекту через базу отдых «Пруд лесной», что является нарушением статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Выявленное нарушение зафиксировано административным органом в акте осмотра от 10.08.2014 № 59вн/14.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.10.2014 Департамент, рассмотрев материалы административного дела, вынес в отношении общества постановление о назначении административного наказания № 36-14/ВН, в соответствии с которым ООО «Индустрия отдыха» признано виновным в совершении административного наказания, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как правильно указал суд первой инстанции, объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (и, в частности, в статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении правил природопользования и требований законодательства об охране окружающей среды.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны объектов окружающей среды и при осуществлении природопользования, не связанные каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение общества к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связано не с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения требований в области охраны окружающей среды и природопользования (вне зависимости от характера осуществляемой деятельности).

Учитывая, что статья 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану окружающей среды и природопользования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью его арбитражным судам.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, не учел положения части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению, поскольку к рассматриваемой ситуации процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы, а нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой обязанности на арбитражный суд не возложено.

Так, в силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 настоящего Кодекса) лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило,