Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А46-1252/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2009 года

                                                     Дело №   А46-1252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1573/2009) общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-99» на определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2009 по делу №  А46-1252/2009 о принятии мер по обеспечению иска  (судья Аристова Е.В.), принятое по заявлению прокурора Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-99», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

3-е лицо: Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет»

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-99» – Смирнов А.А. (удостоверение адвоката № 325 выдано 22.01.2003, доверенность № 7 от 02.03.2009 сроком до 31.12.2009);

от прокурора Омской области – Баландина Т.Л. (удостоверение ТО № 083062 действительно до 10.03.2012, приказ № 162-К от 12.03.2009);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области – Чепилко Т.В. (удостоверение № 138 выдано 14.04.2008, доверенность № 59-Д от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009);

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» – Пантазий Е.Ю. (паспорт 5205 228786 от 06.10.2005, доверенность № 4 от 11.01.2009  сроком действия до 31.12.2009 года)

установил:

Прокурор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее – ФАУФИ по Омской области), обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-99» (далее – ООО «Стройматериалы-99») о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с указанным заявлением Прокурором Омской области было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-99» осуществлять строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3078, расположенном в 400 метрах юго-восточнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 11-я Заозерная, д. 2, и привлекать денежные средства граждан для этих целей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2009 заявленное Прокурором Омской области ходатайство удовлетворено частично. Обществу с ограниченной ответственность «Стройматериалы-99» запрещено осуществлять строительство на вышеназванном земельном участке. В принятии мер в виде  запрета привлечения денежных средств граждан отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройматериалы-99» просит отменить вынесенное арбитражным судом определение в части удовлетворения заявленного ходатайства.

По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществления строительства в рамках рассматриваемого спора противоречит требованиям части 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не обусловлено невозможностью исполнения судебного акта в случае их непринятия, нарушает баланс частных и публичных интересов, может привести к возникновению дополнительных убытков у Общества, в связи с неисполнением обязательств перед своими контрагентами.

В судебном заседании представитель ООО «Стройматериалы-99» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в случае применения данной обеспечительной меры появляются дополнительные материальные затраты.

Представитель Прокуратуры Омской области отзыва на апелляционную жалобу не представила, доводы подателя жалобы отклонила, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области в представленном отзыве и в выступлении в суде апелляционной инстанции поддержала позицию подателя жалобы, считает принятие обеспечительной меры в виде запрета строительства необоснованной.

Представитель Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет»   доводы подателя апелляционной жалобы расценил как обоснованные, считает, что отмена мер не приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции проверив в порядке ст. 266, 268 законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, с учетом мнения  представителей лиц, участвующих в деле, находит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

    Из смысла гл. 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

     В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

     Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, что в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается

     В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

     Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Исходя из контекста указанной нормы, обязанность по подтверждению необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер возложена на сторону, обращающуюся с указанным ходатайством.

     Как следует из материалов дела (текст заявления стр. 4, 5), Прокурор Омской области, обращаясь в Арбитражный суд с требованиями о признании договора недействительным,  применении последствий недействительности сделки, и ходатайствуя о принятии обеспечительным мер, не обосновал какими-либо аргументами необходимость их принятия, не указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер.     

    Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, суд надлежащим образом не мотивировал свое определение и не указал на то, каким образом каждая из указанных мер, с учетом положений ч. 2 ст. 90 АПК РФ, может способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта об удовлетворении исковых требований или предотвращению негативных последствий их непринятия. Обосновывая позицию о необходимости принятия обеспечительных мер, суд ограничился констатацией факта их связи с предметом заявленных требований, а также указал, что обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе застройщика.

   Указанные выводы суда опровергнуты лицами, участвующими в судебном заседании, в частности представителем подателя жалобы, который утверждает, что отмена мер и продолжение строительства не приведет к возникновению ущерба у третьих лиц и может увеличить только его собственные убытки. Как следует из пояснений представителя ООО «Стройматериалы-99», изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, и подтвержденных в ходе судебного разбирательства, к моменту заключения спорного договора строительные работы на объекте были выполнены на 70%, вложены значительные материальные ресурсы (около 50 млн.руб.). Приостановление строительства объекта, осуществляемого с привлечением работников субподрядных организаций, привело к нарушению договорных обязательств, увеличению убытков Общества, связанных с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию.

   Принимая во внимание наличие указанных обстоятельств, не опровергнутых лицами, участвующими в деле, в том числе представителем Прокуратуры, не приведшим каких-либо доводов в пользу необходимости сохранения действия обеспечительных мер, введенных оспариваемым определением суда, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о недостаточной мотивированности их принятия.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Стройматериалы-99» подлежит удовлетворению, обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области - отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Омской области от 30.01.2009 по делу №А46-1252/2009  в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

   В удовлетворении ходатайства Прокурора Омской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-99» осуществлять строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3078, расположенном в 400 метрах юго-восточнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 11-я Заозерная, дом 2 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер