Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А70-11024/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2015 года

                                                       Дело №   А70-11024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3611/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2015 года по делу № А70-11024/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ДомСервис» (ОГРН 1137232032365, ИНН 7202248092) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» (ОГРН 1107232008872, ИНН 7203152675) об обязании передать по акту управление многоквартирным жилым домом и техническую документацию на многоквартирный жилой дом, об обязании расторгнуть договор,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ЖЭУ-9» - представитель Грищенко Д.Б. (паспорт, по доверенности от 01.01.2014, сроком действия три года);

от ООО Проектно-строительная компания «ДомСервис» - директор  Куликов О.Ю. (паспорт, выписка от 06.03.2015).

установил:

ООО ПСК «ДомСервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ-9» (далее - ответчик) с уточненными исковыми требованиями об обязании ответчика передать по акту управление многоквартирным жилым домом и техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 7 А; обязать ответчика расторгнуть договор на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги, заключенный между ООО «ЖЭУ-9» и ОАО «ТРИЦ» в части многоквартирного дома № 7А по улице Пермякова г. Тюмени.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца заявили отказ от иска в части обязания ООО «ЖЭУ-9» расторгнуть заключенный с ОАО «ТРИЦ» договор на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги в отношении многоквартирного дома №7А по улице Пермякова города Тюмени, что запротоколировано с использованием аудиозаписи, соответствующая отметка имеется в протоколе судебного заседания от 26.01.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2015 принят отказ от иска в части обязания ООО «ЖЭУ-9» расторгнуть заключенный с ОАО «ТРИЦ» договор на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги в отношении многоквартирного дома №7А по улице Пермякова города Тюмени, производство по делу в указанной части прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Указанным решением суд первой инстанции обязал ООО «ЖЭУ-9» передать ООО ПСК «ДомСервис» по акту управление многоквартирным жилым домом и техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова 7А., взыскал с ООО «ЖЭУ-9» в пользу ООО ПСК «ДомСервис» 4 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. ООО ПСК «ДомСервис» подлежат возвращению из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЖЭУ-9» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о передаче по акту управления многоквартирным жилым домом и технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 7 А,  а также об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ЖЭУ-9» в пользу ООО ПСК «ДомСервис» расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома не было выбрано лицо (обязательно собственник помещения в данном доме), которое должно было направить ответчику уведомление о расторжении договора управления, а также не был определен собственник, которому ответчик должен был передать по акту техническую документацию на многоквартирный дом.

Уведомление о смене управляющей организации направлено ООО ПСК «ДомСервис», которое не является собственником помещения в спорном доме, в силу чего не управомочено направлять такие уведомления. Котлярова Е.А., написавшая письмо от 09.09.2014 с требованием о передаче технической документации не была наделена соответствующими полномочиями общим собранием собственников, на котором было принято решение о смене управляющей организации.

- протокол о смене управляющей организации составлен с существенными нарушениями, что послужило основанием для обращения собственников помещений в спорном доме в суд общей юрисдикции с требованием о признании указанного протокола недействительным. В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения исков судом общей юрисдикции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО ПСК «ДомСервис» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ПСК «ДомСервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов (письмо ООО «ЖЭУ-9» от 19.08.2014, претензионное требование от 19.08.2014), которые, по утверждению представителя, были предоставлены истцу перед отъездом в суд.

Представитель ООО «ЖЭУ-9» возражал против приобщения документов.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку наличие объективных уважительных причин, препятствовавших истцу представить указанные документы в суд первой инстанции, ООО ПСК «ДомСервис» не обосновано и не доказано, учитывая то, что доказательства, подтверждающие исковые требования, должны быть собраны истцом еще при подаче иска (пункт 3 часть 1 статьи 126 АПК РФ) суд апелляционной инстанции находит заявленное истцом ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖЭУ-9»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ПСК «ДомСервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения искового заявления ООО ПСК «ДомСервис» об обязании ответчика передать по акту управление многоквартирным жилым домом и техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 7 А. В части прекращения производства по требованию об обязании ответчика расторгнуть договор на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги, заключенный между ООО «ЖЭУ-9» и ОАО «ТРИЦ» в части многоквартирного дома № 7А по улице Пермякова г. Тюмени обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковое заявление ООО ПСК «ДомСервис», суд первой инстанции исходил из того, что заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания способа управления домом – непосредственное управление и указанием уполномоченного лица в качестве обслуживающей организации ООО ПСК «ДомСервис». Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанным домом документации, нарушены права истца и права собственников помещений, выбравших истца в качестве уполномоченного лица, ответчик препятствует выполнению истцом принятых обязательств по обслуживанию данным домом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 3 итоговых решений по повестке общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 7 А, от 19.08.2014, протокол которого представлен в материалы дела, собственники помещений утвердили в качестве способа управления домом непосредственное управление.

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 19 данных Правил установлено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Следовательно, в силу указанного пункта обязанность организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, передать техническую документацию на многоквартирный дом при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме считается исполненной только в случае передачи одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме.

В пункте 5 итоговых решений, содержащихся в протоколе, в качестве уполномоченных общим собранием лиц указаны обслуживающая организация ООО ПСК «ДомСервис» и Куликов Олег Юрьевич.

Между тем, в материалах дела отсутствуют