Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А46-15414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2015 года

                                                   Дело № А46-15414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2570/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2015 года по делу №  А46-15414/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сибирская Сотовая Связь» (ИНН 5503023606, ОГРН 1025500746072) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), третье лицо, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 55032117827, ОГРН 1105543000782) о взыскании 406 929 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Глазкова Е.В. по доверенности № 19990 от 02.12.2014, сроком действия один год, служебное удостоверение;

от закрытого акционерного общества «Сибирская Сотовая Связь» - Малыгин С.М. по доверенности № 55 АА 0830320 от 16.09.2013, сроком действия до 26.05.2015, паспорт;

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирская Сотовая Связь» (далее – ЗАО «Теле2-Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 406 929 руб. 45 коп.

Определением арбитражного суда от 25.11.2014 по делу № А46-15414/2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу № А46-15414/2014 с Департамента в пользу ЗАО «Теле2-Омск» взыскано неосновательное обогащение в сумме 406 929 руб. 45 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 138 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, при разрешении настоящего спора подлежат применению разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 постановления от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13).

ЗАО «Теле2-Омск» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу № А46-15414/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.05.2015.

ТУ Росимущества в Омской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Теле2-Омск» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) установлен порядок передачи объектов недвижимого имущества из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования.

В соответствии с абзацем 18 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 23 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ органы, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями (абзац 31 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании Распоряжения ТУ Росимущества в Омской области от 04.10.2012 № 314-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области и составляющего казну города Омска, в федеральную собственность» здания, в которых расположены нежилые помещения, переданные истцу в аренду по договорам № 35456/7 от 13.11.2007 и № 35320/7 от 27.11.2007, перешли в федеральную собственность с 18.10.2012.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с 18.10.2012 собственником и, соответственно, стороной по договорам аренды № 35456/7 от 13.11.2007 и № 35320/7 от 27.11.2007 стала Российская Федерация в лице уполномоченного органа – ТУ Росимущества в Омской области.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.12.2014 по делу № 307-ЭС14-199, А56-27966/2013, не требуется изменения или расторжения договора аренды.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Теле2-Омск» оплачивало арендную плату по договорам аренды № 35456/7 от 13.11.2007 и № 35320/7 от 27.11.2007 в пользу Департамента вплоть до получения от нового собственника – ТУ Росимущества в Омской области – уведомления о передаче объектов недвижимости, являющихся объектом договоров аренды, в собственность Российской Федерации. Уведомление было получено истцом 24.10.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 1102, 1105 ГК РФ, суд апелляционной инстанции содержащимися в обжалуемом решении выводами о том, что денежные средства, уплаченные истцом по договорам аренды № 35456/7 от 13.11.2007 и № 35320/7 от 27.11.2007 в период с 18.10.2012 по ноябрь 2013 года являются неосновательным обогащением ответчика.

По расчету истца, сумма неосновательно полученных Департаментом денежных средств за спорный период составила 406 929 руб. 45 коп., в том числе по договору аренды № 35456/7 от 13.11.2007 - 237 811 руб. 06 коп., по договору аренды № 35320/7 от 27.11.2007 - 169 118 руб. 39 коп. 

Размер неосновательного обогащения  ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае подлежат применению разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13, подлежат отклонению.

По смыслу указанных разъяснений, они применимы при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом.

В настоящем же случае на момент заключения спорных договоров арендодатель (муниципальное образование город Омск в лице Департамента) являлся собственником нежилых помещений (строений), переданных в аренду истцу.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 406 929 руб. 45 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2015 года по делу №  А46-15414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова