Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А75-10313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2015 года

                                                     Дело № А75-10313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2654/2015) окружного фонда развития жилищного строительства «ЖИЛИЩЕ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2015 года по делу №  А75-10313/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое  по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358) о взыскании 1 338 729 руб. 84 коп.,

и встречному иску окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска о взыскании 221 017 руб. 96 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее –Фонд, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи построенных квартир в размере 1 338 729 руб. 84 коп., в том числе по муниципальному контракту от 22.10.2010 лот № 1 в размере 220 469 руб. 26 коп., по муниципальному контракту от 22.10.2010 лот № 2 в размере 217 611 руб. 32 коп., по муниципальному контракту от 22.10.2010 лот № 3 в размере 437 950 руб. 27 коп., по муниципальному контракту от 22.10.2010 лот № 4 в размере 462 698 руб. 99 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Фонд предъявил встречный иск к Департаменту о взыскании неустойки за просрочку платежей по муниципальным контрактам от 22.10.2010 в размере 221 017 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2015 по делу № А75-10313/2014 исковые требования Департамента удовлетворены. С Фонда в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 1 338 729 руб. 84 коп. На случай неисполнения решения суда с Фонда в пользу Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 338 729 руб. 84 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении встречного иска Фонда к Департаменту отказано. С Фонда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 387 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает следующее:

- обязательство по уплате цены муниципальных контрактов является первичным по порядку исполнения к корреспондирующему обязательству застройщика передать объект долевого строительства;

- просрочка исполнения обязательств застройщика вызвана наличием обстоятельств непреодолимой силы, необходимостью изменения проектной документации;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является ошибочным.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу № А75-10313/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.05.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (участник долевого строительства) и Фондом (застройщик) заключены 4 муниципальных контракта на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 22.10.2010, по условиям которых застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный контрактами срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом на территории города Нефтеюганска и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактами цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Цена муниципальных контрактов и порядок расчетов определены сторонами в разделах 4 и 5 контрактов соответственно.

В соответствии с пунктами 2.1.5 муниципальных контрактов квартиры должны быть переданы участнику долевого строительства не позднее 01.10.2011.

В силу пунктов 6.7 муниципальных контрактов застройщик обязался передать квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 01.10.2011. При этом не менее чем за 1 месяц до наступления установленного контрактом срока передачи квартиры застройщик направляет по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручает участнику долевого строительства лично под расписку письменное сообщение о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче в соответствии с контрактом. Получив от застройщика данное сообщение, участник долевого строительства приступает к принятию квартиры в предусмотренный контрактом срок.

На основании пунктов 6.13 муниципальных контрактов обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи на квартиру.

Пунктами 9.3 муниципальных контрактов установлено, что в случае нарушения сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает застройщика от обязанности надлежащего исполнения контракта.

13.12.2012 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU86304000-29.

Ссылаясь на то, что Фондом нарушены сроки передачи квартир, предусмотренные муниципальными контрактами, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 1 338 729 руб. 84 коп.

Полагая, что со стороны Департамента имеется просрочка в части внесения последнего платежа Фонд, подал встречное исковое заявление о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что первоначальный иск Департамента к Фонду удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, пунктами 2.1.5 и 6.7 муниципальных контрактов установлена обязанность застройщика передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01.10.2011.

Доказательства исполнения Фондом обязательств по передаче Департаменту квартир в предусмотренный муниципальными контрактами срок в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Статьей 10 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Данная норма не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, регулирующим встречное исполнение обязательств.

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Абзацем второй части 2 данной статьи установлено, что, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку доказательства своевременного выполнения застройщиком в полном объеме работ в соответствии с Приложением № 1 «График работ» в материалах дела отсутствуют, выставленные застройщиком 15.09.2011 счета департаментом правомерно не оплачены.

Следовательно, неисполнение истцом обязанности по оплате последнего платежа обусловлено неисполнением обязательств самим фондом и не противоречит действующему законодательству и заключенным между сторонами контрактам.

При этом истцом представлены доказательства своевременного внесения платежа, то есть в пределах 15 банковских дней с момента получения подтверждения застройщиком выполнения работ согласно графику выполнения работ Приложение № 1 и выставления счетов на оплату после первого числа текущего месяца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не допущено нарушения срока исполнения обязательства в части внесения последнего платежа.

Доводы ответчика со ссылкой на пункты 10.1 муниципальных