Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А70-11038/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2015 года

                                                Дело №   А70-11038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12  мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-478/2015) публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 по делу № А70-11038/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Межрайонному отделу надзорной деятельности № 1 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области о признании недействительным предписания № 2 от 25.06.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Межрайонного отдела надзорной деятельности № 1 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в лице филиала «Тепло Тюмени» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонному отделу надзорной деятельности № 1 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным предписания № 2 от 25.06.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 по делу № А70-11038/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не является собственником спорных объектов, кроме того срок действия договора аренды объектов инженерной инфраструктуры - имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения истек, в связи с чем, считает, что обязанность по проектированию и установке локальных систем оповещения у него отсутствует.

В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

От Общества поступило письменное заявление об изменении наименования с открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО»).

Судом апелляционной инстанции заявление Общества удовлетворено, наименование заявителя открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» заменено на ПАО «СУЭНКО».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Тобольска по пожарному надзора № 2 от 26.05.2014, должностными лицами Управления, с участием представителей ОАО «Тепло Тюмени», проведена внеплановая выездная проверка, по результатам проведения которой составлен Акт проверки от 25.06.2014 № 2.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения норм действующего законодательства, в частности, проверкой было установлено, что на потенциально опасных объектах «Жуковский водозабор» по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 4 км 510 м автомобильной дороги на поселок Прииртышский, правый поворот + 1 км 480 м, а также «Биологические очистные сооружения» по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, Северный промышленный район, квартал 3, № 2, строение 2, не созданы локальные системы оповещения населения в районе размещения потенциально опасных объектов, что является нарушением требований Распоряжения Правительства РФ от 25.10.2003 № 1544-р «О мерах по обеспечению своевременного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций в мирное и военное время», а также Постановления Правительства РФ от 01.03.1993 № 178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов».

В целях устранения выявленных нарушений Обществу было выдано предписание № 2 от 25.06.2014 со сроком исполнения 10.06.2015.

Полагая, что указанное предписание Управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, о признании предписания недействительным.

13.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, оспариваемым предписанием Обществу предложено устранить допущенные им нарушения обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров об обжаловании ненормативных правовых актов органов и должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), при условии, что данные акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Необходимость соблюдения Обществом требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера обусловлена не осуществлением им предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Следовательно, оспариваемое предписание административного органа выдано Обществу не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с её осуществлением, а как участнику публичных правоотношений в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, допустившему нарушение требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции, а также ходатайствовать о восстановлении установленного законом срока на обжалование оспариваемого предписания в случае его пропуска.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 по делу № А70-11038/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба Общества - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная публичным акционерным обществом «Сибирско-Уральская энергетическая компания» за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 по делу № А70-11038/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по делу № А70-11038/2014 по заявлению публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Межрайонному отделу надзорной деятельности № 1 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области о признании недействительным предписания № 2 от 25.06.2014.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 850 от 12.08.2014, и в размере 1 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 3373 от 03.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов