Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А70-10282/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2015 года

                                            Дело №   А70-10282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2051/2015) общества с ограниченной ответственностью «КУЛСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2014 по делу № А70-10282/2014 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (ИНН 7202206247 ОГРН 1107232016583) к обществу с ограниченной ответственностью «КУЛСТРОЙ» (ИНН 5948042473 ОГРН 1125948001387), Вавилову Сергею Борисовичу о солидарном взыскании 56 301 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «КУЛСТРОЙ» - Радостев А.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 17.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

Вавилов Сергей Борисович - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (далее по тексту – ООО «Строительный Двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «КУЛСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «КУЛСТРОЙ»), Вавилову Сергею Борисовичу (далее по тексту – Вавилов С.Б.) о солидарном взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № 2-2014/П/182 от 17.02.2014 и договору поручительства № 18-14/П/305 от 17.02.2014, в общем размере 56 301 руб. 52 коп., в том числе, 51 370 руб. основного долга, 4 931 руб. 52 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2014 по делу № А70-10282/2014 требования истца удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал солидарно с Вавилова С.Б. и ООО «КУЛСТРОЙ» в пользу ООО «Строительный Двор» 56 301 руб. 52 коп. задолженности. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчиков спорной задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КУЛСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2014 по делу № А70-10282/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КУЛСТРОЙ» указало, что договор поставки с отсрочкой платежа № 2-2014/П/182 от 17.02.2014 и договор поручительства № 18-14/П/305 от 17.02.2014 в действительности не заключались, Вавилов С.Б. договоры не подписывал.

Представитель ООО «КУЛСТРОЙ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Вавилов С.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  заслушав представителя  ООО «КУЛСТРОЙ», проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.02.2014 между ООО «Строительный Двор» (поставщик) и ООО «КУЛСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 2-2014/П/182 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

В пункте 1.2 договора поставки сторонами согласовано, что товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 21 календарных дней с даты поставки товара.

В силу положений пункта 5.2. договора просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из пункта 6.3 договора поставки следует, что все разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем проведения переговоров в цепях выработки взаимоприемлемого решения. В случае не урегулирования спора в досудебном порядке, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, при этом претензионный порядок урегулирования спора не является для сторон обязательным.

В подтверждение произведенных поставок по договору поставки поставщик представил в материалы дела товарные накладные от 09.07.2014  № 6003444313 на сумму 13 200 руб., от 09.07.2014  № 6003442908 на сумму 38 170 руб., всего на сумму 51 370 руб. (л.д.10-11). Все товарные накладные подписаны поставщиком и покупателем, замечаний не содержат. Право получение товара представителем покупателя подтверждено доверенностью № 97 сроком с 08.07.2014 по 18.07.2014 на получение товарно-материальных ценностей (л.д.12).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Строительный Двор» и Вавиловым Сергеем Борисовичем (директор и единственный участник ООО «КУЛСТРОЙ») был заключен договор поручительства № 18-14/П/305 от 17.02.2014  (далее – договор поручительства).

Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель (Вавилов С.Б.) обязуется перед кредитором (ООО «Строительный Двор») отвечать за исполнение должником (ООО «КУЛСТРОЙ»), в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору поставки, заключенному между кредитором и должником.

Поскольку покупатель и поручитель не произвели оплату товара в установленный договором срок, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим требованием.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Приведенная норма направлена на исключение принятия арбитражным судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Поскольку Вавилов С.Б. не является индивидуальным предпринимателем, данный спор не отнесен статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов, данное дело рассмотрено арбитражными судами с нарушением правил подведомственности.

Вывод суда первой инстанции о наличии у Вавилова С.Б. экономического интереса в заключении договора поручительства, а также об экономическом характере поручительства сделаны без учета приведенных норм права.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013, заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно к должнику и поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (юридического лица и физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», Вопрос № 1), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Поскольку требования истца подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Поскольку производству по делу подлежит прекращению ООО «Строительный Двор» из федерального бюджета надлежит возвратить 2 252 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 27161 от 03.09.2014; ООО «КУЛСТРОЙ»  из федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.01.2015.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2014 по делу № А70-10282/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» из федерального бюджета 2 252 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 27161 от 03.09.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КУЛСТРОЙ»  из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко