Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А81-6840/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2015 года

                                               Дело №   А81-6840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3945/2015) общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2015 года по делу № А81-6840/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.) об отказе в принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) к обществу с ограниченной ответственностью «Пангодинский расчётно-кассовый центр» (ИНН 8903032174, ОГРН 1128903000050) о взыскании задолженности в размере 1 743 729 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 718 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Пангодинский расчётно-кассовый центр» – представитель не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пангодинский расчётно-кассовый центр» (далее – ООО «Пангодинский расчётно-кассовый центр», ответчик) о взыскании 1 743 729 руб. 41 коп. задолженности и 28 718 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Газпром энерго» в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на одностороннее расторжение договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах п. Пангоды, и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика на сумму 1 772 447 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2015 по делу № А81-6840/2014 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Газпром энерго» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Истцу, как равноправной с ответчиком стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Истцом в качестве одной из мер заявлено о запрете ответчику совершать действия, направленные на одностороннее расторжение договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах п. Пангоды.

Между тем, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 1 743 729 руб. 41 коп. задолженности и 28 718 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, испрашиваемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом исковых требований, что учитывается при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, на основании пункта 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Руководствуясь данной нормой, истцом заявлено также требование о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика на сумму 1 772 447 руб. 63 коп.

Между тем, по правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры  в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика на сумму 1 772 447 руб. 63 коп. истец указывает на отсутствие у ООО «Пангодинский расчётно-кассовый центр» финансовой возможности исполнить судебное решение по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Между тем указанные ООО «Газпром энерго» причины не могут являться основаниями, подтверждающими обоснованность заявленной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика на сумму 1 772 447 руб. 63 коп..

Довод истца о тяжелом финансовом положении ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

Ссылка на наличие задолженности, которая не погашена ответчиком перед истцом, а также перед другими контрагентами, взысканная по иным судебным делам, также не может являться основанием принятия мер, поскольку суд при рассмотрении заявления об обеспечении иска связан с предметом иска, непосредственно по которому заявлены эти меры.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость принятия именно истребуемых заявителем обеспечительных мер не подтверждена документально.

В этой связи представляется, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на одностороннее расторжение договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах п. Пангоды и в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика на сумму 1 772 447 руб. 63 коп., не может являться необходимой мерой, поскольку не обеспечит реализации поставленных задач (недопустимость затруднения исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба).

Принятие мер по обеспечению заявления должно быть, прежде всего, обусловлено тем, возникнут ли затруднения при исполнении судебного акта; меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Поскольку достаточные доказательства, подтверждающие соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям, вероятность причинения существенного ущерба, а также необходимость принятия именно таких обеспечительных мер заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, и обратное из материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку статьёй 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, ООО «Газпром энерго» из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 610 от 19.03.2015 на сумму 2  000 руб. и по платёжному поручению № 814 от 09.04.2015 на сумму 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2015 года по делу № А81-6840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 610 от 19.03.2015 на сумму 2  000 руб. и по платёжному поручению № 814 от 09.04.2015 на сумму 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева