Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А70-13983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2015 года

                                                    Дело №   А70-13983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3195/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Каскад»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 по делу № А70-13983/2014 (судья Авдеева Я.В.),

принятое по иску  Общества с ограниченной ответственностью  ДСК «АЛЬФА» (ИНН: 7203232560 ОГРН: 1097232009401)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Каскад» (ИНН: 7204178740 ОГРН: 1127232010058)

о взыскании 229 988 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью ДСК «АЛЬФА» - представитель не явился, извещено;

установил:

ООО ДСК «АЛЬФА» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО «Каскад» о взыскании 229 988 рублей 76 копеек по договору аренды транспортного средства с экипажем № 06/08Я от 06.08.2014 года, в том числе 197 080 рублей основного долга по договору, 32 908 рублей 76 копеек неустойки, а также просит возместить судебные издержки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 заявленные ООО ДСК «АЛЬФА» требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу истца взыскано 229 988 рублей 76 копеек, в том числе: 197 080 рублей 00 копеек основного долга, 32 908 рублей 76 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 9 330 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 17 300 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом  наличия у ответчика задолженности, образовавшейся в связи с   нарушением сроков оплаты по договору аренды транспортного средства.  При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также суд первой инстанции счел обоснованной заявленную ко взысканию сумму судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каскад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки и судебных издержек.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушений и на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части ее снижения.

Кроме того, ответчик указал, что сумма, предъявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерной, поскольку ее размер является необоснованно завышенным,  стоимость оказанных  услуг: подготовка заявления в суд первой инстанции, участие в двух судебных заседаниях не могут быть оценены в размере 17 300 руб., так как на рынке юридических услуг стоимость за аналогичные услуги существенно ниже.

ООО ДСК «АЛЬФА» в материалы дела письменный отзыв не представило.

ООО «Каскад» и ООО ДСК «АЛЬФА» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.08.2014 года ООО ДСК «Альфа» (арендодатель) и ООО «Каскад» (арендатор) подписали договор аренды транспортного средства с экипажем № 06/08Я (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого Арендодатель предоставляет Арендатору «Экскаватор Hyundai R220LC9S» (далее – Техника) во временное владение и пользование за плату.

Срок действия договора – с 06.08.2014 года по 06.08.2015 года (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом  1.2. договора Техника, принадлежащая арендодателю, предоставляется во временное владение и пользование на праве аренды Арендатору на период выполнения работ.

Как установлено пунктом 1.3. договора передача Техники осуществляется по акту приема-передачи (Приложение №1), подписываемому уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора арендатор принял на себя обязательство подписать акт выполненных работ в течение 3-х календарных дней с момента предъявления. В случае несогласия с объемом оказанных услуг Арендатор обязан предъявить письменное возражение в течение 3-х календарных дней с момента получения акта выполненных работ. Неполучение возражений в указанный в договоре срок, является основанием принятия акта выполненных работ, без замечаний.

Из пункта 2.2.1. договора следует обязанность Арендодателя передать Арендатору Технику в технически исправном и действующем состоянии.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендного платежа в рамках настоящего договора составляет: 1 800,00 руб./час, в т.ч. НДС.

Пунктом 3.2. договора установлено, что Арендатор производит оплату арендного платежа за фактически отработанные часы Техники в течении 10 банковских дней на основании выставляемых Арендодателем акта выполненных работ и счёта-фактуры, оформленных в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Основанием для расчёта являются двухсторонне подписанные акты выполненных работ, рапорты работы транспорта, оформленные в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 4.2. договора за нарушение сроков оплаты, против сроков установленных пунктом 3.2. настоящего договора, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения принятых на себя обязательств.

В случае невозможности урегулирования споров и разногласий посредством переговоров они разрешаются в Арбитражном суде Тюменской области, с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 10 дней, с момента получения (пункт 5.2. договора).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи Техники от 11.08.2014 года Арендодатель передал, а Арендатор принял Экскаватор HYUNDAI R210LC9S, заводской номер HHKHZ614EC0001379, гос. номер 72 ТК 4617, цвет - желтый. Акт приема-передачи подписан контрагентами без замечаний, скреплен печатями организаций.

По акту возврата Техники от 21.10.2014 года Арендатор возвратил, а Арендодатель принял Технику из аренды.

Сторонами подписаны без замечаний Акты по договору № 299 от 31.08.2014 года на сумму 258 480 рублей, № 356 от 30.09.2014 года на сумму 246 600 рублей, на актах имеются печати контрагентов. Исполнение обязательств также подтверждается представленными в материалы дела рапортами о работе транспорта (строительное машины, механизма) с соответствующими отметками о количестве отработанных часов и печатью арендатора.

В подтверждение стоимости работ в дело представлены Справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7: № 66 от 31.08.2014 года на сумму 258 480 рублей, № 73 от 30.09.2014 года на сумму 246 600 рублей.

Арендодатель выставил счета на оплату по договору № 273 от 06.08.2014 года на сумму 108 000 рублей (авансовый платеж), № 301 от 31.08.2014 года на сумму 258 480 рублей, № 356 от 30.09.2014 года на сумму 246 600 рублей.

Материалы дела содержат доказательства частичной оплаты № 30 от 08.08.2014 года на сумму 108 000 рублей, № 113 от 29.10.2014 года на сумму 100 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен подлинник письма от 31.10.2014 года исх. № 27 с требованием погасить сформировавшуюся задолженность по договору. На указанной претензии имеется отметка о получении Арендатором (подпись скрепленная печатью ООО «Каскад»).            В связи с тем, что арендатор не погасил задолженность, претензионные требования оставил без удовлетворения, Арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

09.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются договор аренды транспортного средства с экипажем от 06.08.2014 № 06/08Я, акт приема – передачи техники от 11.08.2014, акт возврата техники, составленные и подписанные истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между ООО ДСК «АЛЬФА» и ООО «Каскад» существуют фактические договорные отношения, в рамках которых истец принял на себя и надлежащим образом исполнил обязательства по передаче  арендованного транспортного средства, в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство по оплате переданного товара.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик принятое на себя обязательство по оплате задолженности по договору аренды  не исполнил не полном размере, у ООО «Каскад» имеется  задолженность в размере 197 080 руб.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что ответчик возражений относительно размера основного долга ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 908 руб. 76 коп. за период с 13.09.2014 по 27.07.2015.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не опровергается подателем жалобы, то, по мнению суда апелляционной инстанции, у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Как следует, из расчета истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составила 32 908 руб. 76 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным.

Контрасчет неустойки в материалы дела представлен не был.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной