Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А75-11476/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2015 года

                                             Дело №   А75-11476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2481/2015) арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича на  определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2015 года по делу № А75-11476/2013 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строймонтаж» Алексеева Виталия Васильевича об истребовании документов и имущества должника по делу № А-75-11476/2013 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Строймонтаж»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Строймонтаж» Алексеева В.В. - представитель Фокеев Д.В. (паспорт серии 7104 № 095440 выдан 16.12.2003, по доверенности № 3/2015-КП от 18.03.2015, сроком действия до 31.08.2015).

установил:

  Закрытое акционерное общество «Строймонтаж» (далее по тексту – ЗАО «Строймонтаж», должник)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ЗАО «Строймонтаж» несостоятельным  банкротом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2014  ЗАО «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Воронцова Антона Александровича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 29.10.2014  конкурсным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Конкурсный управляющий Алексеев В.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Воронцова Виталия Васильевича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Строймонтаж»,  бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 21.01.2015  заявление конкурсного управляющего Алексеева В.В. удовлетворено в полном объеме; на Воронцова А.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ЗАО «Строймонтаж» Алексееву В.В. бухгалтерскую и иную документацию ЗАО «Строймонтаж», материальные и иные ценности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Воронцов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Алексеева В.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судебное заседание по рассмотрению ходатайства заявителя  не назначалось, соответствующее определение в адрес Воронцова А.А. не поступало, рассмотрение ходатайства было осуществлено в отсутствие Воронцова А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

- судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Судом первой инстанции не был исследован факт нахождения имущества и документации ЗАО «Строймонтаж» у Воронцова А.А., что имело существенное значение для дела и повлияло на его исход.  Требования Алексеева В.В. не могли быть удовлетворены ввиду отсутствия у Воронцова А.А. истребуемых документов и имущества ЗАО «Строймонтаж».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Алексеев В.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Воронцова В.В. пояснил, что апелляционную жалобу поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2015 года по настоящему делу.

При этом суд исходит из следующего:

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Алексеев В.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об истребовании у Воронцова В.В. бухгалтерской и иной документации ЗАО «Строймонтаж», материальных и иных ценностей, которое определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 21.01.2015г. было удовлетворено.

По мнению подателя жалобы, суд  первой инстанции, в нарушение требований пункта 1 статьи 153 АПК, рассмотрел указанное заявление при отсутствии доказательств извещения Воронцова А.А. о времени и месте судебного заседания.

Изложенная позиция Воронцова А.А. не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В соответствии с пунктом 6 названной статьи  об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Таким образом,  определение об истребовании доказательств выносится судом без привлечения к участию в деле лица, у которого находится истребуемое доказательство.

Поскольку истребование документов и ценностей конкурсным управляющим на основании статьи 126 Закона о банкротстве осуществляется, как уже было указано выше,  по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ, участие в  рассмотрении ходатайства лица, у которого истребуются документы и ценности, не является обязательным.

Если такое лицо не имеет возможности представить документы и ценности вообще или представить в установленный судом срок, оно применительно к части 8 статьи 66 АПК РФ обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании документов и ценностей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Поэтому на основании пояснений лица, у которого истребуются документы  и ценности, об отсутствии этих документов по уважительным причинам  суд может отозвать  ранее выданный исполнительный лист.

В оставшейся части доводы жалобы подлежат отклонению по следующим причинам:

Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2015 года в арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры от конкурсного управляющего Алексеева В.В. посредством электронной связи поступило ходатайство от 30.01.2015 исх. № 21/2015-КП о выдаче исполнительного листа на основании определения суда от 21.01.2015 по делу № А75-11476/2013. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2015 года по делу А75-11476/2013 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Данное определение  не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом при вынесении арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа определения от 02 апреля 2015 года было установлено, что все принятые у руководителя ЗАО «Строймонтаж»  Максимова М.А. по актам от 15.10.2014 документы, печать и имущество в количестве 140 единиц, а также документы, полученные Воронцовым А.А., управляющим в рамках процедуры наблюдения, были переданы конкурсному управляющему ЗАО «Строймонтаж» Алексееву В.В. по акту приема-передачи печатей (штампов) от 11.11.2014, акту приема-передачи документов от 14.11.2014, акту приема-передачи документов от 20.11.2014, акту приема-передачи реестра требований кредиторов ЗАО «Строймонтаж» от 24.11.2014, акту приема-передачи имущества от 04.12.2014, акту об отказе в приеме имущества должника от 05.12.2014.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права или законного интереса.

В данном случае у подателя жалобы отсутствует законный интерес в обжаловании определения от 21 января 2015 года, поскольку в принудительном исполнении данного определения конкурсному управляющему было отказано в связи с фактическим исполнением.

Отсутствие нарушенного законного интереса в удовлетворении жалобы является самостоятельным основанием для отказа в ее удовлетворении (вне зависимости от доводов жалобы по существу обжалованного определения).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2015 по делу № А75-11476/2013.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича удовлетворению не подлежит.       

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2015 года по делу № А75-11476/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова