Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А75-14039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2015 года

                                                    Дело №   А75-14039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3893/2015) закрытого акционерного общества «Каюм Нефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 18.02.2015 по делу № А75-14039/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» (ОГРН 1023300593436, ИНН 3304009593) к закрытому акционерному обществу «Каюм Нефть» (ОГРН 1108606000920, ИНН 8606014359) о взыскании 7 025 817 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Каюм Нефть» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» - представитель не явился, извещено;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» (далее – ООО Гусевский арматурный завод «Гусар», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Каюм Нефть» (далее – ОАО «Каюм Нефть» ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № КН-011/14 от 28.01.2014 в сумме 7 025 817 руб. 62 коп., в том числе, основного долга в сумме 6 141 448 руб. 97 коп., 884 368 руб. 65 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18.02.2015 по делу № А75-14039/2014 требования истца удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца, на сумму 6 141 448 руб. 97 коп. Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также признано судом первой инстанции обоснованным, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18.02.2015 по делу №А75-14039/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, во-первых, истцом не был подписан акт приема-передачи всего товара, после чего возможно ответчику произвести оплату товара; во-вторых, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив  размер неустойки, подлежащий взысканию  в пользу истца.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № КН-011/14 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора  поставщик (далее - истец) обязуется поставить покупателю (далее - ответчик) товар, указанный в Спецификациях к настоящему договору, в сроки, количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях и в порядке, определенном договором и спецификациями к нему.

Оплата за поставленный товар производится покупателем согласно спецификации (пункт 3.3 договора).

В рамках договора сторонами были подписаны Спецификация № 1 от 28.01.2014, Спецификация № 2 от 05.03.2014, Спецификация № 3 от 15.04.2014 на поставку товара общей стоимостью 7 920 866 руб. 20 коп. В Спецификациях сторонами согласована 100% оплата Покупателем по факту поставки Товара в течении 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи всего товара, получения Покупателем оригиналов счетов-фактур, накладных ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных (пункт 5 Спецификаций).

По утверждению истца обязательства по Спецификации № 1 от 28.01.2014 на сумму 694 234,42 руб. сторонами  исполнены полностью.  По Спецификации № 2 от 05.03.2014 истец поставил ответчику товар на сумму 5 814 739 руб. 01 коп., по Спецификации № 3 от 15.04.2014 на сумму 1 411 892 руб. 77коп., что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика (штамп организации и подпись ответственного лица) - № 2910 от 04.07.2014, № 1893 от 08.05.2014, № 2206 от 27.05.2014, № 2911 от 04.07.2014. Стоимость поставленного по Спецификациям №№ 1, 2 товара на общую сумму 7 226 631 руб.78 коп. не была оплачена ответчиком.

Для добровольного исполнения обязательства 20.08.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ЛМ-2008-5 с требованием погасить задолженность в размере 7 226 631 руб. 78 коп.

24.10.2014 письмом № 837 ответчик сообщил о намерении погасить задолженность до конца 2014 года, предложив график погашения задолженности (т. 1 л.д. 43).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены им частично в размере 1 085 182 руб. 81 коп. (товарные накладные № 1893 от 08.05.2014, № 2206 от 27.05.2014).

Поскольку задолженность за поставленный товар в размере 6 141 448 руб. 97 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела (товарными накладными) факт поставки  истцом в адрес  ответчика товара на сумму 6 141 448 руб. 97 коп., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты  ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 6 141 448 руб. 97 коп. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 6 141 448 руб. 97 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 6 141 448 руб. 97 коп. долга.

Ссылка ответчика на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи  всего товара судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку  отсутствие данного акта, равно как и отсутствие счетов - фактур, при наличии в деле товарных накладных, подписанных ответчиком без возражений,  не свидетельствует о непринятии ответчиком поставленного ему истцом по договору  товара.

Поскольку в материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие факт получения  товара ответчиком, не подписание сторонами акта приема - передачи  товара не может иметь существенного значения для рассмотрения спора по существу.

Также является необоснованным указание подателя жалобы на то, что  истец предъявил ответчику к оплате товарные накладные № 1893 от 08.05.2014 и  № 2206 от 27.05.2014, поскольку данные товарные накладные  в расчете задолженности истцом не учитывались.

Кроме того, ответчик после принятия решения судом первой инстанции, полностью оплатил спорную задолженность по договору.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 884 368 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателя сроков окончательной оплаты партии товара, указанной в спецификации, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Подлежат отклонению доводы апелляционной инстанции о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения