Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А46-601/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2015 года

                                                          Дело №   А46-601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4376/2015) общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2015 года по делу №  А46-601/2015 (судья Беседина Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью  «ФрешСторе» (ОГРН  095902002063, ИНН  5902854031) к  обществу с ограниченной ответственностью  «Омские кабельные сети» (ОГРН 1075504001517, ИНН 5504122776) о взыскании 83 293 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» – Буланова О.А. по доверенности б/н от 24.09.2014 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «ФрешСторе» – представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФрешСторе» (далее – ООО «ФрешСторе», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее – ООО «Омские кабельные сети», ответчик) о взыскании 83 293 руб. 63 коп., в том числе: 82 149 руб. 16 коп. задолженности за октябрь-ноябрь 2014 года по агентскому договору от 09.03.2011 и 1 144 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты предъявления иска (22.01.2015) по день принятия решения.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2015 по делу № А46-601/2015 взыскано с ООО «Омские кабельные сети» в пользу ООО «ФрешСторе» 84 517 руб. 31 коп., в том числе: 82 149 руб. 16 коп. задолженности и 2 368 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 3 332 руб. государственной пошлины. Этим же решением с ООО «Омские кабельные сети» взыскано в доход федерального бюджета 49 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Омские кабельные сети» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ФрешСторе».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ссылка истца на документ исх. № 1163 от 03.11.2014 не может быть принята во внимание, поскольку его подлинник в материалы дела не представлен, а проставленная на нем подпись генерального директора ООО «Омские кабельные сети» Павлова Д.Б. ему не принадлежит (по данному факту ответчик, как следует из жалобы, подавал заявление о фальсификации). Полагает также, что бремя доказывания факта скачивания контента лежит на истце, а не на ответчике, в обоснование чего ссылается на жалобы абонентов об этом (просит приобщить к материалам дела). Ответчик в жалобе также приводит доводы о том, что в результате неверного истолкования судом позиции ООО «Омские кабельные сети», неверно определена зона ответственности сторон. В подтверждение чего к жалобе приложена схема границ ответственности ООО «Омские кабельные сети» во взаимодействии между абонентом и сетевым ресурсом истца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ФрешСторе» представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «ФрешСторе» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель ООО «Омские кабельные сети» заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, впоследствии в ходе судебного заседания отозвав его. В связи с чем по существу данное ходатайство не рассмотрено.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документа, приложенного к жалобе - схемы границ ответственности ООО «Омские кабельные сети» во взаимодействии между абонентом и сетевым ресурсом истца.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено за необоснованностью применительно к основаниям приобщения в материалы дела дополнительных доказательств, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), наличие которых заявителем не раскрыто.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омские кабельные сети» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО «ФрешСторе», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО «Омские кабельные сети», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании агентского договора от 09.03.2011 ООО «Омские кабельные сети» (агент) по поручению ООО «ФрешСторе» (принципал) обязался за плату осуществлять сбор денежных средств с абонентов за приобретение ими контента, привлекать абонентов к контенту, способствовать распространению контента путем размещения на сайте агента информацию о контенте.

Квалификация правоотношений сторон, а равно порядок оформления истцом и принятия ответчиком отчетов агента, а равно порядок расчетов по договору судом первой инстанции установлены полно и правильно, ответчиком не оспариваются.

Как указывает истец, согласно отчету агента за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 сумма, подлежащая выплате принципалу, составляет 99 159 руб. 61 коп.

Ответчик за указанный период признает свою обязанность по перечислению денежных средств в размере 24 265 руб. 05 коп.

Согласно отчету агента за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 сумма, подлежащая выплате принципалу, составляет 27 818 руб. 55 коп. Между тем ответчик признает свою обязанность по перечислению суммы в размере 20 563 руб. 95 коп.

Таким образом, ответчиком оспаривается выплата 82 149 руб. 16 коп. (за октябрь 2014 года – 74 894 руб. 56 коп.; за ноябрь 2014 года – 7 254 руб. 60 коп.).

Стороны провели переговоры в целях согласования отчетов (письма ООО «ОКС» от 03.11.2014 № 1163, от 11.11.2014 № 1178, от 13.11.2014 № 1185, 1187, ответы ООО «ФрэшСторе»), однако не пришли к соглашению.

Как следует из материалов дела, в письме от 03.11.2014 № 1163 ответчик сообщил истцу, что в период с 09.10.2014 по 01.11.2014 предположительно путем мошеннических действий от лица абонентов компании «Омские кабельные сети» было совершено 139 приобретений контента на общую сумму 92182 руб. Абоненты, с лицевых счетов которых происходили списания денежных средств, утверждают, что данных действий не совершали.

Доводы жалобы о недостоверности данного письма судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку оснований для критической оценки судом данного документа не имелось. В установленном порядке ответчиком о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. Иных доказательств о недостоверности письма из отзывов ответчика и приложенных к ним документов не усматривается (л.д. 67-68, 88-89).

В письмах от 11.11.2014 № 1178, от 13.11.2014 № 1185, 1187 ответчик просит исключить фактически не полученный абонентами ООО «ОКС» контент из отчета агента и утвердить отчет в редакции ООО «ОКС».

ООО «ФрэшСторе» в обоснование своей позиции по делу указывает, что основной обязанностью принципала по указанному агентскому договору является передача контента абонентам агента. При этом поясняет, что приобретение контента и его передача происходят в следующем порядке:

Абонент авторизуется на портале по адресу в сети Интернет oks.enaza.ru, используя при этом логин (адрес электронной почты) и пароль, выбранные и введенные им при регистрации на портале. Выбрав контент, который абонент желает приобрести, абонент переходит на страницу оплаты и выбирает способ оплаты «Лицевой счет ОМСК», т.е. лицевой счет в системе агента, и попадает на страницу с адресом hitp.i://billing.omkc.ru/cnaya/cnaza.php. т.е. на страницу, которая находится под контролем агента; затем абонент вводит данные, позволяющие идентифицировать его как абонента агента, и с лицевого счета списывается сумма, равная стоимости контента (п. 3.5 договора). Затем биллинговая система агента посылает запрос на передачу контента в биллинговую систему принципала с уведомлением о том, что контент оплачен. Биллинговая система принципала высылает на указанный на портале адрес электронной почты контент.

Из указанного описания следует, что идентификацию абонента и хранение данных о его лицевом счете осуществляет агент, т.е. именно агент несет ответственность за запрос достаточного количества данных, которые позволят понять, является ли приобретателем контента реальный абонент либо мошенник, а также несет ответственность за сохранность указанных данных от кражи посредством несанкционированного доступа (взлома) в биллинговую систему агента и иными способами.

В этой связи судом установлено, что ООО «Омские кабельные сети» в материалы дела доказательств того, что в исковой период контент не скачивался абонентами, не представлено. Поэтому позиция агента, настаивающего на том, что контент был приобретен не абонентами (мошенниками), в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом обоснованной и разумной.

В апелляционной жалобе ООО «Омские кабельные сети» по существу настаивает на том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Вопреки позиции заявителя, именно на нем лежала обязанность доказать факты хищения контента на взыскиваемую истцом (в не оплаченной ответчиком части) сумму, на что, в частности, и ссылалось ООО «Омские кабельные сети» в письме от 03.11.2014 № 1163, которое судом воспринято как относимое и допустимое доказательство по делу (обратное ответчик не обосновал).

Поскольку ответчик оплату в размере 82 149 руб. 16 коп. не произвел, что не отрицается последним, то исковые требования в указанном размере являются законными и обоснованными.

Доводов относительно начисления истцом и взыскания судом первой инстанции процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем обжалуемый судебный акт в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО «Омские кабельные сети» оставлена без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2015 года по делу №  А46-601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков