Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А70-8790/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2015 года

                                                       Дело № А70-8790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Тетериной Н.В. , Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4286/2015)

индивидуального предпринимателя Коноваловой Регины Алексеевны  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу № А70-8790/2014 (судья Э.Г. Ли), вынесенное  по заявлению конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160),

разбирательство проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2015 года по делу № А70-8790/2014 ООО «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Дмитриев Николай Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №31 от 21 февраля 2015 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 16 марта 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Дорожник» о признании недействительным договора купли-продажи от 07 июня 2014 года, заключенного между ООО «Дорожник» и Коноваловой Региной Алексеевной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коноваловой Р.А. денежных средств в размере 3 035 000 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 963 рубля.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Коноваловой Регины Алексеевны в пределах заявленной суммы требований в размере 3 226 963 рубля, в том числе на нежилые помещения (номера по плану с 1 по 24) на 2 этаже в нежилом строении (литер А), расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 79.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2015 по делу № А70-8790/2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд наложил арест на имущество Коноваловой Регины Алексеевны в пределах заявленной суммы требований в размере 3 226 963 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе Коновалова Р.А. просит указанное определение отменить, ссылаясь на обстоятельства необоснованности (по существу) заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование незаконности применения обеспечительных мер в части ареста имущества в пределах заявленной суммы требований указывает на создание в результате этого затруднений в осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, отмечает, что заявление о принятии мер в данной части в принципе не обосновано.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их принятия не требуется доказательств в полном объеме по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 также разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Изучив заявление, учитывая, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и должнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению (в части наложения ареста на имущество Коноваловой Регины Алексеевны в пределах заявленной суммы требований в размере 3 226 963 рубля).

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявленное конкурсным управляющим ООО «Дорожник» ходатайство направлено на обеспечение имущественных интересов должника.

 Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, так как спорное имущество может быть отчуждено третьим лицам, в обоснование чего представлена, в частноти, выписка из ЕГРП на 25.02.2015 в отношении принадлежащих Коноваловой Р.А. нежилых помещений, в разделе 6 «Правопритязания» которой указано, что представлены документы на государственную регистрацию перехода прав (л.д. 17). То есть заявителем представлены доказательства о предпринятых ответчиком мероприятиях по отчуждению части принадлежащего ей имущества.

Этого было достаточно для вывода суда о наличии оснований применения обеспечительных мер. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что наложение ареста затрагивает ее расчетные счета, что осложнит расчеты с контрагентами при осуществлении предпринимательской деятельности.

В этой связи заявитель, полагая, что принятыми мерами нарушаются ее права, не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о замене одних мер обеспечения иска другими в порядке статьи 95 АПК РФ либо предоставить встречное обеспечение путем внесения денежных средств на депозит арбитражного суда в порядке части 2 статьи 94 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о необоснованности вынесенного судом определения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Изложенные в жалобе доводы ссылок на соответствующие обстоятельства не содержат.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению требований должника, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2015 года о принятии обеспечительных мер  по делу № А70-8790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.В. Тетерина

 М.В. Смольникова