Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А70-962/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2015 года

Дело №   А70-962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4027/2015) открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2015 о распределении судебных расходов по делу № А70-962/2014 (судья Курындина А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» о взыскании 1 094 258 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее по тексту – ОАО «Тюменгипроводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее по тексту – ГКУ ТО «ДКХС», ответчик) о взыскании 1 094 258 руб. задолженности по оплате за выполненные проектно-изыскательские работы в рамках государственного контракта от 20.11.2008 № 141-ПИР-08.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2014 по делу №А70-962/2014, оставленным постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2014 без изменения, требования удовлетворены полностью. С ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ОАО «Тюменгипроводхоз» взыскано 1 094 258 руб. задолженности, а также 23 942 руб. 60 коп. государственной пошлины.

ОАО «Тюменгипроводхоз» обратился в суд с заявлением о взыскании с ГКУ ТО «ДКХС» 94 577 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2015 по делу № А70-962/2014 заявление ОАО «Тюменгипроводхоз» удовлетворено частично. С ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ОАО «Тюменгипроводхоз» взыскано 27 036 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого судом определения от 25.02.2015, ОАО «Тюменгипроводхоз» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. При этом истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, так как из позиции ответчика следует, что он исходил их стоимости отдельных видов услуг, а не из стоимости оказанных услуг в комплексе. По мнению заявителя, судом не учтена сложность дела, а доводы ответчика против разумности предъявленных к возмещению расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

ГКУ ТО «ДКХС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 25.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 25.02.2015 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как указано выше, Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2013 по делу №А70-11644/2013, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 без изменения, исковые требования ООО «Инженерные Системы» удовлетворены в полном объеме.

Соответственно понесенные ООО «Инженерные Системы» в связи с рассмотрением дела № А70-11644/2013 судебные расходы подлежат взысканию с ООО «УК Жилищный стандарт».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг №9/у-13 от 25.03.2013, заключенный между ОАО «Тюменгипроводхоз» (заказчик) и ГКУ ТО «ДКХС» (исполнитель), акты № 21/у от 01.08.2014, №26/у от 04.08.2014, платежные поручения №607 от 11.08.2014, №632 от 15.08.2014 на сумму 99 651 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязался оказать услуги по взысканию с ГКУ ТО «ДКХС» задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту №141-ПИР-08 от 20.11.2008 (Вагайский район. Строительство полигона ТБО с. Дубровное, в т.ч. ПД) в размере 1 094 258 руб. Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их результат на условиях настоящего договора.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 4.1 договора и составляет 87 541 руб. В соответствии с пунктом 4.2 договора дополнительно оплачивается участие в судах первой и последующих инстанций: в размере 1500 руб. один судодень.

На основании актов № 21/у от 01.08.2014, №26/у от 04.08.2014 ОАО «Тюменгипроводхоз» приняло услуги на общую сумму 99 651 руб., в том числе за участие в судебных заседаниях.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

В обоснование сослался на прайс-лист на оказание правовых услуг Правового центра «Спарта», прайс-лист на юридические услуги Центра юридической помощи «Авантаж», а также рассчитал стоимость юридических услуг по настоящему делу – 25 000 руб.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 25.03.2013 №9/у-13 Трифанов С.В. осуществлял представление интересов ОАО «Тюменгипроводхоз» в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций: участие в судебных заседаниях (22.04.2014 в Арбитражном суде Тюменской области, 24.07.2014 в Восьмом арбитражном апелляционном суде) составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 94 577 руб., приняв во внимание характер спора, который не относится к категории сложных дел, разрешение спора не осложнено противоречивой судебной практикой, в том числе по вопросам применения норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ГКУ ТО «ДКХС» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 036 руб., а именно: 20 000 руб. за составление процессуальных документов: искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, 4 500 руб. - за участие в судебных заседаниях, 466 руб. – суточные, 2 070 руб. – расходы на проезд.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что дело не являлось уникальным, практически одновременно рассматривались однотипные дела №№А70-960/2014, А70-961/2014, А70-963/2014, А70-964/2014, А70-965/2014, А70-966/2014); представитель не затратил много усилий для анализа документации: объем иска с приложениями составляет около 97 листов, большинство из которых - первичные бухгалтерские (акты, накладные); рассмотрение дела не являлось продолжительным, дело не представляло особой сложности с точки зрения правоприменения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг в данном конкретном случае нельзя признать произвольным, поэтому отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенные в апелляционной жалобе вышеуказанные выводы не опровергают.

В свою очередь, устанавливая вознаграждение исполнителя в определенной сумме (94 577 руб.), истец никоим образом не обосновал его размер применительно к объему выполненной исполнителем работы. Из условий договора не представляется возможным установить расценки на конкретные действия исполнителя (помимо участия в судебных заседаниях). Закон не устанавливает запрета на определение суммы вознаграждения в таком порядке, между тем, заявляя о возмещении выплаченного вознаграждения в таком порядке, заинтересованное не освобождается от обязанности обосновать его разумность применительно к порядку, установленному процессуальным законодательством (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается, ОАО «Тюменгипроводхоз» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная платежным поручением от 24.03.2015 № 225.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2015 о распределении судебных расходов по делу № А70-962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.03.2015 № 225 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич