Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А46-23690/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2009 года

                                                      Дело №   А46-23690/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1969/2009) закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Стройподряд-Плюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 по делу № А46-23690/2008 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский завод трубной изоляции» к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Стройподряд-Плюс» о взыскании 927 076 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Строительная фирма «Стройподряд-Плюс» - не явился, извещено;

от ООО «Омский завод трубной изоляции» - Мельник О.И. по доверенности от 20.10.2008 № 28, сроком на 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омский завод трубной изоляции» (далее – ООО «Омский завод трубной изоляции») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Стройподряд-Плюс» (далее – ЗАО «Строительная фирма «Стройподряд-Плюс») о взыскании основного долга в сумме 917937 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9139 руб. 37 коп., и взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 по делу № А46-23690/2008 с ЗАО «Строительная фирма «Стройподряд-Плюс» в пользу ООО «Омский завод трубной изоляции» взыскано 927076 руб. 55 коп., из которых: 917937 руб. 18 коп. основного долга, 9139 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15770 руб. 77 коп. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится от суммы долга 777912 руб. 86 коп. по ставке рефинансирования 12% годовых, начиная с 30.11.2008 по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что письменными доказательствами по делу подтвержден факт получения товара и выполнения работ, ответчиком не представлено доказательств полной оплаты полученного товара и выполненных работ.

Не соглашаясь с принятым решением, ЗАО «Строительная фирма «Стройподряд-Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Строительная фирма «Стройподряд-Плюс» указало, что действительно, ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по оплате продукции и работ, в связи с этим образовалась задолженность в размере 917937 руб. 18 коп. Исходя из этой суммы, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину. При этом суд не учел, что к моменту обращения в суд на 20.02.2009, сумма задолженности уменьшилась и составила 909980 руб. 61 коп. Поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина посчитаны судом первой инстанции неверно.

Представитель ЗАО «Строительная фирма «Стройподряд-Плюс», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

ООО «Омский завод трубной изоляции» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО «Омский завод трубной изоляции», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела в период с 13 августа по 08 сентября 2008 года истец передал продукцию и выполнил работы по теплоизоляции стальных труб, фитингов, отводов, а ответчик получил продукцию и принял работы на общую сумму   2818649 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными, доверенностями, счетами-фактурами, а также подписанными между сторонами актами выполненных работ.

По правилам статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, сделок и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, в том числе и по договору подряда, об этом свидетельствуют акты выполненных работ (услуг), подписанные обеими сторонами.

В силу статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако ответчик свои обязательства по оплате полученного товара и выполненных работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 917937 руб. 18 коп.

Факт задолженности ответчиком не оспаривается, однако оспаривается ее размер, что противоречит имеющимся в деле актам выполненных работ, товарным накладным и платежным поручениям.

Как следует из актов выполненных работ №№

2248 от 13.08.2008 на сумму 273153 руб. 48 коп.;

2363 от 19.08.2008 на сумму 276659 руб. 26 коп.;

2396 от 21.08.2008 на сумму 359145 руб. 04 коп.;

2420 от 22.08.2008 на сумму 277495 руб. 40 коп.;

2510 от 28.08.2008 на сумму 211895 руб. 70 коп.;

2525 от 29.08.2008 на сумму 163868 руб. 96 коп.;

2673 от 05.09.2008 на сумму 234388 руб. 12 коп.;

3074 от 30.09.2008 на сумму 334459 руб. 20 коп.;

и товарных накладных №№

2266 от 14.08.2008 на сумму 158249 руб. 80 коп.;

2290от 15.08.2008 на сумму 236656 руб. 08 коп.;

2362 от 19.08.2008 на сумму 18390 руб. 30 коп.;

2384 от 21.08.2008 на сумму 1888 руб. 00 коп.;

2411 от 22.08.2008 на сумму 4947 руб. 74 коп.;

2509 от 28.08.2008 на сумму 11034 руб. 18 коп.;

2662 от 05.09.2008 на сумму 116887 руб. 26 коп.;

2670 от 05.09.2008 на сумму 156 руб. 94 коп.;

2670/1 от 05.09.2008 на сумму 17747 руб. 20 коп.;

2778 от 12.09.2008 на сумму 2511 руб. 04 коп.;

3000 от 25.09.2008 на сумму 15748 руб. 28 коп.;

3075 от 30.09.2008 на сумму 103368 руб. 00 коп.;

ЗАО «Строительная фирма «Стройподряд-Плюс» получило продукцию и приняло работы от ООО  «Омский завод трубной изоляции» на общую сумму 2818649 руб. 98 коп.

Поскольку факт выполнения подрядных работ подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по оплате принятых работ.

            Однако, ЗАО «Строительная фирма «Стройподряд-Плюс» свои обязательства по оплате полученного товара и выполненных работ выполнило не в полном объеме, а лишь на сумму 1900712 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела:

№№ 062 от 14.08.2008 на сумму 300000 руб. 00 коп.;

123 от 19.08.2008 на сумму 173806 руб. 92 коп.;

124 от 19.08.2008 на сумму 100000 руб. 00 коп.;

168 от 21.08.2008 на сумму 200000 руб. 00 коп.;

166 от 26.08.2008 на сумму 50000 руб. 00 коп.;

207 от 29.08.2008 на сумму 200000 руб. 00 коп.;

235 от 02.09.2008 на сумму 100000 руб. 00 коп.;

262 от 02.09.2008 на сумму 82000 руб. 00 коп.;

286 от 04.09.208 на сумму 200000 руб. 00 коп.;

328 от 09.09.2008 на сумму 44905 руб. 88 коп.;

356 от 11.09.2008 на сумму 50000 руб. 00 коп.;

422 от 16.09.2008 на сумму 200000 руб. 00 коп.;

487 от 18.09.2008 на сумму 50000 руб. 00 коп.;

364 от 25.09.2008 на сумму 50000 руб. 00 коп.;

67 от 15.10.2008 на сумму 100000 руб. 00 коп.

В связи с этим задолженность ответчика перед истцом составила:

2818649 руб. 98 коп. – 1900712 руб. 80 коп. = 917937 руб. 18 коп.

В подтверждение своих доводов апелляционной жалобы о меньшем размере задолженности (909980 руб. 61 коп.) ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ЗАО «Строительная фирма «Стройподряд-Плюс» задолженности в размере 917937 руб. 18 коп.

Иных доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме ответчиком оплаты полученного товара и выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом Арбитражного суда Омской области о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9139 руб. 37 коп., отклоняет довод подателя жалобы о его несоответствии размеру задолженности, а также взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 15770 руб. 77 коп.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В этой связи истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9139 руб. 37 коп. за период с 15.08.2008 по 30.11.2008, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 12% (на момент предъявления иска) от суммы долга без НДС.

Расчет проверен и принят судом (л.д. 8).

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как законные и обоснованные, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 9139 руб. 37 коп.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 по делу № А46-23690 не имеется.

Апелляционную жалобу ЗАО «Строительная фирма «Стройподряд-Плюс» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 по делу № А46-23690/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева