Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А70-14380/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2015 года

                                                Дело № А70-14380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4865/2015) общества с ограниченной ответственностью «Аквапура» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2015 года о приостановлении производства по делу № А70-14380/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквапура» (ОГРН 1116670008102; ИНН 6670332877; место нахождения: г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253; ИНН 7204095194; место нахождения: г. Тюмень) о взыскании 8 372 258 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Аквапура» Черного А.В. по доверенности от 20.02.2015 сроком действия на 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквапура» (далее – ООО «Аквапура», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», ответчик) о взыскании 8 372 258 руб. 12 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2015 по делу № А70-14380/2014 производство по делу приостановлено до рассмотрения искового заявления ООО «Тюмень Водоканал» и вынесения судебного акта Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-32757/15.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

Как указывает апеллянт, производство по настоящему делу приостановлено судом первой инстанции необоснованно, поскольку правила пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежали применению в настоящем деле. Истец считает, что вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до момента разрешения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-32757/15 сделан судом первой инстанции ошибочно.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аквапура» поддержал требования апелляционной жалобы.

ООО «Тюмень Водоканал», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 ООО «Тюмень Водоканал» (заказчик) и ООО «Аквапура» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 046-14/Д (том 1 л. 40-53), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором. Работы выполняются на объекте заказчика «Модернизация водопровода Д=500 мм, L=5,0 п.км от Велижанского водовода до пос. Мыс, в том числе ПСД», в соответствии с техническим заданием (Приложение 1, том 1 л. 54-55) и локальным сметным расчётом (приложение 2, 3, 4, том 1 л. 56-62).

В соответствии с пунктом 2.1 спорного договора стоимость работ является твердой и составляет 16 276 987 руб. 26 коп. и включает в том числе все материалы, работы, выполняемые подрядчиком согласно настоящего договора, включая, но не ограничиваясь затраты, связанные с подготовкой объекта к производству работ, использованием машин, механизмов, рабочей силы, инструментов, стоимость расходных материалов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.

В силу пункта 2.6 договора строительного подряда № 046-14/Д цена договора, указанная в пункте 2.1 настоящего договора может изменяться после сдачи-приемки работ по результатам проверки Администрацией г. Тюмени и другими контролирующими органами в связи: с выявлением  арифметических ошибок; с выявлением отклонений, связанных с неправильным применением расценок и индексов; с неправильным начислением лимитированных затрат; с завышением объемов работ; с выявлением прочих отклонений. Срок действия данного условия – 5 лет с момента подписания актов выполненных работ и оплаты выполненных работ заказчиком. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение с одновременным подписанием корректировочных актов.

Как указывает истец, долг ООО «Тюмень Водоканал» по договору подряда № 046-14/Д от 08.08.2014 составляет 8 372 258 руб. 12 коп.

В рамках дела № А40-32757/2015 Арбитражным судом города Москвы принято к производству исковое заявление ООО «Тюмень Водоканал» к ООО «Аквапура» и обществу с ограниченной ответственностью «Акваэко» (далее – ООО «Акваэко») о признании недействительным договора № Б01/2013 от 11.03.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и приостанавливая производство по делу о взыскании задолженности по договору подряда, исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А40-32757/2015.

Оценив приведенные сторонами настоящего дела доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий, связанных с рассмотрением дела № А40-32757/2015, для рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь должна носить правовой характер, при котором решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения и разрешения арбитражным судом до разрешения другого дела, рассматриваемым иным судом, поскольку, если производство не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, но право требования истца на ее получение (статья 49 АПК РФ).

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска – обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ основания требований подлежат доказыванию. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, именно на истце лежит бремя формулирования исковых требований и доказывания обстоятельств по делу, на которые он ссылается.

В силу правил пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из норм гражданского законодательства о подряде, а также учитывая предмет заявленных ООО «Аквапура» в настоящем деле исковых требований, в предмет исследования суда по настоящему делу входят обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору строительного подряда № 046-14/Д.

По смыслу приведенных выше норм арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Между тем, действительность договора поставки № Б01/2013 от 11.03.2013, заключенного истцом с ООО «Акваэко», входящая в предмет исследования суда в рамках дела № А40-32757/2015, не имеет правового значения для установления обстоятельств исполнения сторонами обязательств по договору строительного подряда № 046-14/Д. Согласованная сторонами в пункте 2.6 договора строительного подряда № 046-14/Д возможность изменения цены договора, после сдачи-приемки работ, о связи настоящего дела и дела № А40-32757/2015 не свидетельствует.

Таким образом, предмет и основание настоящего иска не связаны с вопросом о действительности договора поставки № Б01/2013 от 11.03.2013, и настоящий спор может быть разрешен судом по существу до рассмотрения дела № А40-32757/2015.

Объективной предпосылкой применения нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеется в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие таких обстоятельств не следует из материалов дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного ООО «Тюмень Водоканал» ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2015 о приостановлении производства по делу № А70-14380/2014 подлежит отмене, дело № А70-14380/2014 – направлению в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2015 года о приостановлении производства по делу № А70-14380/2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ» о приостановлении производства по делу № А70-14380/2014 отказать.

Дело № А70-14380/2014 направить в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева