Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А75-13014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2015 года

Дело №   А75-13014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4038/2015) общества с ограниченной ответственностью «Няганьгидромеханизация» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2015 по делу № А75-13014/2014 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Сервисная Компания - ЮГРА» (ОГРН: 1078610000215, ИНН: 8610020010) к обществу с ограниченной ответственностью «Няганьгидромеханизация» (ОГРН: 1078610000644, ИНН: 8614007404) о взыскании 2 122 870 руб. 30 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Сервисная Компания – Югра» (далее по тексту – ООО «ТСК-Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Няганьгидромеханизация» (далее по тексту – ООО «Няганьгидромеханизация», ответчик) о взыскании долга в сумме 412 471 руб. 94 коп. и договорной неустойкы в сумме 167 441 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2015 по делу № А75-13014/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Няганьгидромеханизация» в пользу ООО «ТСК-Югра» взыскано 895 593 руб. 28 коп., в том числе основной долг в сумме 412 471 руб. 94 коп., договорная неустойка (пеня) в сумме 462 619 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 502 руб. В случае неисполнения решения суда с ООО «Няганьгидромеханизация» в пользу ООО «ТСК-Югра» взыскано проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 895 593 руб. 28 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Няганьгидромеханизация» в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ООО «Няганьгидромеханизация» о снижении неустойки исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России до 167 441 руб. 62 коп.

ООО «ТСК-Югра» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – о взыскании неустойки (пени) в сумме 462 619 руб. 34 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ТСК-Югра» (исполнитель) и ООО «Няганьгидромеханизация» (заказчик) заключен договор от 01.01.2010 № 003-10 на оказание транспортных услуг, по условиям которого заказчик обязуется предоставить объем работ для эксплуатации техники, принять и оплатить услуги. В обязанности исполнителя входит предоставление услуг по выделению автотранспорта для перевозки грузов и пассажиров, а также специализированного транспорта, для выполнения работ по заданию заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется согласно Приложения № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплатить транспортные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней со дня получения счета-фактуры, актов выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии 5.2 договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты указанных в п. 4.1. договора исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы выполненных работ, указанной в счете-фактуре, за каждый день просрочки.

Подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг актами оказанных услуг № 5 от 31.01.2013 на сумму 42 905 руб., № 17 от 28.02.2013 на сумму 151 745 руб. 55 коп., № 33 от 31.03.2013 на сумму 231 112 руб. 65 коп., № 47 от 20.05.2013 на сумму 370 008 руб. 43 коп., № 54 от 31.05.2013 на сумму 133 915 руб. 66 коп., № 70 от 30.06.2013 на сумму 545 140 руб. 99 коп., № 72 от 25.07.2013 на сумму 497 361 руб. 87 коп., № 100 от 31.08.2013 на сумму 241 654 руб. 51 коп., № 122 от 30.09.2013 на сумму 51 532 руб. 50 коп., № 137 от 31.10.2013 на сумму 7 406 руб. подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 02.12.2014 (л.д. 43) долг ответчика перед истцом составляет 412 471 руб. 94 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТСК-Югра» обратилось к ООО «Няганьгидромеханизация» с претензией от 07.11.2014 № 30 с требованием погасить задолженность в сумме 412 471 руб. 94 коп., а также неустойку в сумме 1 710 398 руб. 36 коп.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило причиной обращения ООО «ТСК-Югра» с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ТСК-Югра» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре от 01.01.2010 № 003-10 на оказание транспортных услуг, задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 412 471 руб. 94 коп. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов, качества и стоимости оказанных услуг по указанным актам оказанных услуг ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд признал обоснованным начисление истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 5.2 договора – пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 462 619 руб. 34 коп.

Не обжалуя решение по существу, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратного размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 167 441 руб. 62 коп.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для неё срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты указанных в пункте 4.1 договора исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы выполненных работ, указанной в счете-фактуре, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг является обоснованным.

Представленный истцом первоначально расчет неустойки, составляющей 1 710 398 руб. 36 коп., рассчитан исходя из условий пункта 5.2 договора о размере неустойки равном 0,5% от суммы выполненных работ.

В суд первой инстанции ответчик представил свой расчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 16,5%, в соответствии с которым сумма неустойки составила 167 441 руб. 62 коп.

Учитывая заявленное ООО «Няганьгидромеханизация» ходатайство о снижении неустойки, истец произвел собственные расчеты суммы неустойки, исходя из двукратного размера учётной ставки Банка России – 16,5%, в связи с чем просил взыскать неустойку (пеню) в сумме 462 619 руб. 34 коп.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишён права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учётной ставки Банка России.

Между