Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу n А75-10020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2015 года

                                         Дело №   А75-10020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4204/2015) Администрации города Сургута на дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2015 года по делу №  А75-10020/2013 (судья И.С. Неугодников),

руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

установил:

Решением от 24 февраля 2015 года  по делу №  А75-10020/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования по первоначальному иску удовлетворил частично.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в пользу Администрации города Сургута задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.05.2009 № 121 за период с 30.05.2008 по 29.05.2013 в размере 124 444 руб. 88 коп., неосновательное обогащение за незаконное размещение рекламных конструкций за период с 30.05.2013 по 12.12.2013 в размере 55 648 руб. 96 коп., всего 180 093 руб. 84 коп. (Сто восемьдесят тысяч девяносто три рубля 84 копейки).

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в пользу Администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 55 648 руб. 96 коп. из расчета 8,25 % годовых за период с 13.12.2013 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в пользу Администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 180 093 руб. 84 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Обязал общество с ограниченной ответственностью «Призма» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в силу осуществить демонтаж нижеуказанных рекламных конструкций:

- рекламный щит 3,0 м х 6,0 м х 2 / 36 м?, установленный в соответствии с Разрешением № 1694 на установку рекламной конструкции от 30.05.2008 по адресу: ул. Профсоюзов, напротив д. № 42, г. Сургут,

20

- рекламный щит 3,0 м х 6,0 м х 2 / 36 м?, установленный в соответствии с Разрешением № 1695 на установку рекламной конструкции от 30.05.2008 по адресу: ул. Профсоюзов, напротив д. № 26, г. Сургут.

В случае неисполнения решения суда в течение месяца с даты вступления в силу предоставить Администрации города Сургута право демонтировать вышеуказанные рекламные конструкции с последующим взысканием расходов по демонтажу с общества с ограниченной ответственностью «Призма».

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказал.

Оставил без рассмотрения требование по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Призма» к Администрации города Сургута об исключении из графика платежей по договору от 06.05.2009 № 121 периода с 01.01.2005 по 06.05.2009.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворил.

Признал договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.05.2009 № 121, сторонами которого являются Администрация города Сургута и общество с ограниченной ответственностью «Призма» в период с 06.05.2009 по 15.11.2011 незаключенным.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 289 руб. 00 коп.

Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Призма» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб. 00 коп.

Произвел зачет подлежащей взысканию и возврату сумм государственной пошлины, в результате которого взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 289 руб. 00 коп. (Пять тысяч двести восемьдесят девять рублей 00 копеек).»

Дополнительным решением от 10 марта 2015 г. по делу №  А75-10020/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взыскал  с Администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью «Призма» судебные расходы в размере 4 000 руб. 00 коп. (Четыре тысячи рублей 00 копеек).

В случае неисполнения решения суда предписал взыскать с Администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью «Призма» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 4 000 руб. 00 коп., по истечении трех месяцев со дня предъявления взыскателем исполнительного листа на исполнение в соответствии с положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Указанное дополнительное решение обжаловано в апелляционном порядке.

Администрация просит отменить дополнительное решение, приведя в тексте апелляционной жалобе доводы против  решения от 24.02.15 и дополнительного решения от 10 марта 2015 г. по делу №  А75-10020/2013.

По указанной апелляционной  жалобе на два судебных акта возбуждено два апелляционных производства.

Постановлением  от 16 мая 2015 года Восьмой  арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2015 года  по делу №  А75-10020/2013 оставил без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Вместе с тем, при принятии решения от 24 февраля 2015 года судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны по встречному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования по встречному иску о признании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.05.2009 № 121 в период с 06.05.2009 по 15.11.2011 незаключенным рассмотрен судом в судебном заседании с извещением сторон.

Судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения обоснованно приняты во внимание нормы права и разъяснения высших судебных инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп. (на день предъявления иска, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

 Доводов против исправления дополнительным решением технических ошибок апелляционная жалоба не содержит. Оснований для его  проверки  в этой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ, не имеется.

Оснований для отмены или изменения дополнительного решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2015 года по делу №  А75-10020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова