Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А46-12936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2015 года

                                                       Дело №   А46-12936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2792/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2015 года по делу № А46-12936/2014 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя  Жданова Игоря Николаевича (ОГРНИП 308554335100150, ИНН 554001543732) к  Муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя  Жданова Игоря Николаевича - представитель Саньков В.Н. (паспорт, по доверенности);

от Федеральной налоговой службы - представитель Макаров А.В. (удостоверение, по доверенности);

установил:

индивидуальный предприниматель Жданов Игорь Николаевич (далее – ИП Жданов И.Н., истец) обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 183 051 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 258руб. 42 коп., начисленных за период с 20.07.2012 по 19.09.2014 с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых.

Определением суда от 25.09.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию дела привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска и Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - ИФНС по ОАО г. Омска, УФК по Омской области, третьи лица).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении исковых требований в части ответчика:

09.12.2014 о привлечении в качестве соответчика Муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Администрации города Омска;

23.12.2014 о субсидиарных ответчиках Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска и Администрации города Омска;

23.01.2015 о привлечении в качестве ответчика Муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд счел возможным принять уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением от 02.02.2015 по делу № А46-12936/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ИП Жданова И.Н. удовлетворил в полном объеме. С Муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счет казны муниципального образования в пользу ИП Жданова И.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 183 051 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 258 руб. 42 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 326 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что договор купли-продажи объекта недвижимости был заключен по взаимному согласию сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отмечает, что стороны по договору купли-продажи без каких-либо возражений указали стоимость передаваемого имущества. Департамент полагает, что судом необоснованно сделан вывод о неосновательном обогащении Департамента, поскольку уплаченные по договору купли-продажи денежные средства поступили в Управление Федерального казначейства по Омской области, то есть в казну муниципального образования.

Департамент, Администрация города Омска, УФК по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

ИП Жданов И.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Жданова И.Н., заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просил решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИФНС по ОАО г. Омска оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между Ждановым И.Н. (покупатель) и Муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (продавец) был заключен договор купли-продажи №1563 от 19.07.2012

На основании вышеуказанного договора Жданов И.Н. приобрел и зарегистрировал право собственности на нежилое помещение 2П, общей площадью 128,3 кв.м, находящееся на первом этаже жилого дома (литера В2), расположенного по адресу: город Омск, ул.Челюскинцев, дом 83 Б., которое прежде являлось муниципальной собственностью.

Согласно п. 3 договора купли-продажи № 1563 от 19.07.2012 цена объекта составляет 1200000 руб., без указаний на наличие либо отсутствие в цене налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Жданов Игорь Николаевич, являясь индивидуальным предпринимателем, 05.04.2012 представил в ИФНС России по ОАО г. Омска налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, в соответствии с нормами налогового законодательства (пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации) исчислил сумму НДС и оплатил в бюджет 183 051 руб. (платежное поручение от 04.04.2013 № 622).

Полагая, что в результате исполнения договора купли-продажи № 1563 от 19.07.2012  истец  по ошибке излишне уплатил продавцу 183 051 руб. 00 коп., направил последнему письменную претензию с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств.

На претензию истца Департамент имущественных отношений Администрации города Омска направил письмо от 25.11.2013 №ДИО/2673-ОГ - ответ с отказом в возврате средств.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

По верному указанию суда, если для совершения сделки по реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, производится определение рыночной стоимости, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, по умолчанию включает в себя НДС. В связи с этим предусмотренная договором купли-продажи муниципального имущества цена объекта недвижимости включает в себя сумму НДС и покупатель был обязан удержать из денежных средств, уплачиваемых продавцу по договору, и уплатить в бюджет НДС, исчисленный по расчетной ставке. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога, должно прямо следовать из отчета. Если такое указание отсутствует, то при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества физическим лицам продавец обязан исчислить налог расчетным методом, при этом должен исходить из того, что полученная от покупателя сумма уже включает в себя НДС.

Согласно разъяснениям Министерства Финансов России (письмо от 19.10.2009 №03- 07-15/147), Федеральной налоговой службы России, изложенным в письмах от 12.05.2010 №ШС-37-3/1426@), от 17.03.2010 №03-07-11/65, от 26.05.2010 №03-07-14/38, от 30.07.2010 № 03-07-11/325, от 03.08.2010 №03-07-11/334, от 13.10.2010 №03-7-11/410, от 25.07.2011 №03-07-14/71, при определении налоговой базы по муниципальному имуществу, реализуемому по выкупной цене, равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что в эту стоимость включен НДС. Такое же мнение изложено в Письмах Минэкономразвития России от 27.10.2011 №Д05-3241, от 21.09.2011 №Д05-2826, от 01.10.2010 №ДО5-3371, где указано, что порядок исчисления и уплаты НДС при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального недвижимого имущества, применяемый с 01.01.2009, не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает специальный порядок ценообразования (включения НДС в цену) и обязанность по предъявлению суммы налога покупателю, исходя из чего договорные цены должны предусматривать НДС, где указанный налог является элементом цены.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 3139/12 от 18.09.2012, в том случае, если в договоре купли-продажи муниципального имущества, а также в протоколе аукциона отсутствует указание на то, включается ли в продажную цену объекта НДС, а в отчете независимого оценщика отсутствует указание на наличие или отсутствие НДС в определенной им начальной стоимости имущества, коммерческой организации – покупателю данного имущества следует исходить из того, что договорная стоимость включает в себя сумму налога.

При этом необходимо указать, что Департамент ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не оспаривает то обстоятельство, что в отчете независимого оценщика при заключении договора купли-продажи НДС включен в рыночную стоимость объекта в сумме 1 200 000 руб. и отдельно не выделялся.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что сторона договора не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факты заключения договора купли-продажи №1563 от 19.07.2012 и уплаты по нему денежных средств в сумме 1 200 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются, в силу чего признаны судом установленными.

Каких-либо документальных доказательств, обосновывающих удержание ответчиком 183 051 руб., излишне уплаченных истцом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 183 051 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованным следует признать также исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения доказан, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20.07.2012 по 19.09.2014 в размере 33 258 руб. 42 коп.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2015 года по делу № А46-12936/2014 (судья Савинов А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2792/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова