Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А70-13081/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2015 года

                                                         Дело № А70-13081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4085/2015) муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 о распределении судебных расходов по делу № А70-13081/2014 (судья Маркова Н.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (ОГРН 1137232049437, ИНН 7224051212) к муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост» (ОГРН 1097232036384, ИНН 7204149900), третье лицо: Паршуков Денис Александрович, о взыскании 99 450 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» Малахова Н.В. по доверенности от 12.12.2014 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат»  (далее – ООО «ЦСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост» (далее – МБУ «Тюменьгормост», ответчик) о взыскании 99 450 руб. 65 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 13.11.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, третьим лицом привлечён Паршуков Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2014 по делу № А70-13081/2014 требования истца удовлетворены полностью.

ООО «ЦСВ» 28.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отнесении на МБУ «Тюменьгормост» понесённых истцом судебных издержек в размере 17 800 руб.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд не учёл рассмотрение настоящего дела в упрощённом порядке – без участия представителей сторон, следовательно, истец расходы на своего представителя в размере 7 000 руб. не понёс. Кроме того, по делу № А70-4961/2014 в пользу истца взыскано в общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 20 000 руб. судебных расходов, вытекающих из спорных правоотношений с участием одних и тех же сторон и по тому же предмету. Также, по мнению ответчика, истцом не представлен подробный расчёт судебных издержек, разрешение (согласие) Адвокатской палаты Тюменской области о применении «Инструкции о порядке определения гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи» для определения стоимости оказанных услуг. Денежные средства в счёт оплаты услуг перечислены не в соответствии с условиями договора № АС-13081/2014 от 06.06.2014. Подробно доводы МБУ «Тюменьгормост» приведены в апелляционной жалобе.

ООО «ЦСВ» в возражениях на апелляционную жалобу высказалось против её удовлетворения.

Представители ответчика и третье лицо, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно возражениям на жалобу.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (статья 112 АПК РФ).

            Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО «ЦСВ» о возмещении судебных издержек, ответчик не заявил возражений относительно требований истца.

Факт оказания представителем ООО «ЦСВ» Малаховым Н.В., действующим в его интересах на основании договора об оказании юридических услуг № АС-13081/2014 от 06.11.2014 и дополнительного соглашения № 1 к нему, несение расходов на оплату юридической помощи в размере 17 800 руб. подтверждается материалами дела. Работа представителя включала в себя: составление искового заявления, формирование приложений к нему – 6 500 руб., подготовка ксерокопий для лиц, участвующих в деле (до 150 листов) – 1 500 руб., направление документов участникам спора по почтовой связи либо вручение на руки – 1 500 руб., подача искового заявления в суд – 1 300 руб., участие в арбитражном процессе (отслеживание поступивших документов, информирование заказчика о поступивших документах, предложение вариантов дальнейших действий, исполнение определений суда, подготовка необходимых документов, подготовка и направление в суд ходатайства о распределении судебных расходов, отзывов, возражений) – 7 000 руб.

В данном случае весь объем проведенной представителем общества работы по делу являлся необходимым для защиты интересов ООО «ЦСВ» по предъявленным им требованиям.

Вопреки утверждению подателя жалобы, то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства и судебное заседание не проводилось, соответственно представитель истца в нём не участвовал, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения обществу издержек в сумме 7 000 руб., так как иные услуги, связанные с участием в арбитражном процессе, исполнителем оказаны.

Перечисление заказчиком стоимости услуг в нарушение пункта 3.3 договора № АС-13081/2014 от 06.11.2014 не опровергает факта несения таких расходов ООО «ЦСВ».

Возмещение ООО «ЦСВ» за счёт общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением другого арбитражного дела (А70-4961/2014), не освобождает ответчика по настоящему делу, проигравшего спор, выплатить истцу денежные средства, составляющие стоимость оказанной юридической помощи. Иски ООО «ЦСВ», рассмотренные в рамках арбитражных дел № А70-4961/2014 и А70-13081/2014, тождественными не являются, так как имеют разные предметы.

Разрешение (согласие) Адвокатской палаты Тюменской области о применении «Инструкции о порядке определения гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи» для определения стоимости оказанных услуг не требовалось, так как стороны свободны в определении условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в определении суммы вознаграждения исполнителя таким образом.

Истец в подтверждение разумности предъявленных к возмещению расходов представил справки «Некоммерческого партнёрства «Западно-Сибирская правовая палата», коллегии адвокатов «Тесло», общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Западно-Сибирский альянс».

Ответчик, в свою очередь, не представил расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности.

Оценивая разумность предъявленных ООО «ЦВС» к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, МБУ «Тюменьгормост» не представило. Явно чрезмерными судебные расходы истца не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения ООО «ЦСВ» расходов на оплату услуг представителя, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 800 руб. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

            В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 о распределении судебных расходов по делу № А70-13081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков