Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А70-961/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2015 года

                                                            Дело № А70-961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4035/2015) открытого акционерного общества «ТЮМЕНСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВОДНОГО ХОЗЯЙСТВА» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2015 о распределении судебных расходов по делу № А70-961/2014 (судья Курындина А.Н.), по иску открытого акционерного общества «ТЮМЕНСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВОДНОГО ХОЗЯЙСТВА» к государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080) о взыскании 1 116 101 руб. 60 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «ТЮМЕНСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВОДНОГО ХОЗЯЙСТВА» (далее – ОАО «Тюменгипроводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ «ДКХС», ответчик) о взыскании 1 116 316 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2014 по делу № А70-961/2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 93 805 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2015 заявление ОАО «Тюменгипроводхоз» удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 500 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «Тюменгипроводхоз» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответчиком не представлены достаточные доказательства чрезмерного характера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер подлежащих взысканию в пользу ОАО «Тюменгипроводхоз» судебных расходов.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правилам статьи 106 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включают в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по мнению суда, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом при условии, если они фактически произведены, документально подтверждены и заявлены к возмещению в разумных пределах, определяемых судом. При этом, разумность пределов каждый раз определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Поскольку судебными актами по настоящему делу исковые требования в полном объеме удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные истцом в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки, понесенные ОАО «Тюменгипроводхоз», подлежали взысканию в размере 24 500 руб. при заявленной истцом сумме в 93 805 руб.

Из материалов дела следует, что 25.03.2013 ОАО «Тюменгипроводхоз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройзащита» (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг № 13/у-13, предметом которого является, оказание услуг по взысканию с ГКУ «ДКХС» задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 142-ПИР-08 от 20.11.2008 (Вагайский район. Строительство полигона ТБО п. Заречный, в т.ч. ЦП) в размере 1 116 316 руб. 60 коп.

Согласно условиям указанного договора заказчик принял на себя обязательство принять услуги и оплатить их результат на условиях настоящего договора.

В пункте 4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 93 805 руб. Также, согласно пункту 4.2 договора дополнительно оплачивается участие в судах первой и последующих инстанций в размере 1 500 руб. за один судодень.

Фактически интересы истца представлял Трифанов С.В., действовавший на основании доверенности от 23.06.2013.

Актами № 27/у от 14.08.2014 и № 37/у от 12.12.2014 ОАО «Тюменгипроводхоз» приняло оказанные ООО «Стройзащита» услуги и признало за собой обязанность по оплате стоимости услуг в сумме 93 805 руб., в том числе 89 305 руб. за услуги представителя и 4 500 за участие в судебных заседаниях.

Платежным поручением № 1074 от 22.12.2014 ОАО «Тюменгипроводхоз» произвело оплату за оказанные юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу № А70-961/2014 в размере 93 805 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца принял участие в судебных заседаниях 18.03.2014, 22.04.2014 в Арбитражном суде Тюменской области, а также 10.12.2014 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, и подготовил исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Заявив возражения против удовлетворения ходатайства истца, ответчик представил в суд первой инстанции расценки на аналогичные услуги Правового центра «Спарта», Центра юридической помощи «Авантаж». Также ответчиком рассчитана стоимость юридических услуг, оказанных истцу. Как указало ГКУ «ДКХС», в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет судебных расходов, взысканных с ГКУ «ДКХС» в пользу ОАО «Тюменгипроводхоз», суд апелляционной инстанции признает его обоснованным. Судом первой инстанции дана верная оценка степени сложности настоящего дела, учтено количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им оплачены не отдельные оказанные ООО «Стройзащита» юридические услуги, но комплекс услуг, связанных с рассмотрением дела № А70-961/2014 в арбитражных судах. С указанным обстоятельством апеллянт связывает невозможность принятия судом во внимание представленных ответчиком в подтверждение чрезмерности взыскиваемой суммы доказательств.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не обосновано наличие правовых и фактических оснований для установления факта оказания ООО «Стройзащита» по указанному договору юридических услуг, не учтенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе вышеуказанные выводы не опровергают.

Устанавливая вознаграждение исполнителя в определенной сумме (93 805 руб.), истец не обосновал его размер применительно к объему выполненной исполнителем работы. Из условий договора не представляется возможным установить расценки на конкретные действия исполнителя (помимо участия в судебных заседаниях). Закон не устанавливает запрета на определение суммы вознаграждения в таком порядке, между тем, заявляя о возмещении выплаченного вознаграждения в таком порядке, заинтересованное лицо не освобождается от обязанности обосновать его разумность применительно к порядку, установленному процессуальным законодательством (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, ОАО «Тюменгипроводхоз» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная (с учётом заявления № 172/01 от 25.03.2015 о признании назначения платежа) при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 224 от 24.03.2015.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2015 года по делу № А70-961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ТЮМЕНСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВОДНОГО ХОЗЯЙСТВА» (ОГРН 1027200856990; ИНН 7203001098; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 169) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 224 от 24.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева