Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А70-13956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2015 года

                                              Дело №   А70-13956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3413/2015) общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по делу № А70-13956/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж»  - представитель не явился, извещено;

индивидуальный предприниматель Колесников Александр Сергеевич – лично Колесников А.С. (личность удостоверена паспортом);

установил:

индивидуальный предприниматель Колесников Александр Сергеевич (далее -  истец, ИП Колесников А.С.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее - ответчик, ООО «Нефтьмонтаж», общество) о взыскании задолженности по договору аренды с экипажем в размере 793 132 рублей 71 копейки (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по делу № А70-13956/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Нефтьмонтаж» в пользу ИП Колесникова А. С. взыскано 575 917 рублей 02 копейки - основного долга, 217 215 рублей 69 копеек - пени, 10 000 рублей 00 копеек – расходов на оплату юридических услуг, 18 862 рубля 65 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение пункта 3.4 договора аренды истец не представил ответчику счета-фактуры, копии приказов, подтверждающих право подписи уполномоченных лиц в выставленных счетах-фактурах, в связи с чем у общества не возникло обязательств по оплате оказанных услуг.

Также податель жалобы полагает, что у суда не было оснований для взыскания с ответчика неустойки. Указывает на явную несоразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки относительно последствий нарушенных обязательств.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Колесников А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Нефтьмонтаж», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

ИП Колесников А.С. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание истца, установил следующие обстоятельства.

20.03.2013 между ИП Колесниковым А.С. (Арендодатель) и ООО «Нефтьмонтаж» (Арендатор) был заключен договор № 04-13БМ (далее Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование строительную технику с экипажем согласно и на условиях Приложения № 1 (далее Техника) и оказывает своими силами услуги по управлению и техническому обслуживанию предоставляемой техники на объекте «Ноябрьская головная насосная станция» (л.д.8-11).

Расчет по договору от 20.03.2013 предусмотрен разделом 3.

Согласно пункту 3.4 договора от 20.03.2013 оплата Арендатором производится в течение 30 календарных дней со дня получения Акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры с обязательным предоставлением копии приказов, подтверждающих право подписи уполномоченных лиц в выставленных счетах-фактурах.

По утверждению истца, в период с марта по май 2013 года Техника использовалась ответчиком по назначению. Общая стоимость аренды за указанный период составила 1 460 200 рублей 00 копеек. Ответчик частично уплатил 850 090 рублей 00 копеек и 34 192 рубля 98 копеек путем зачета встречных требований. Сумма задолженности составила 575 917 рублей 02 копейки.

11.09.2014 истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по Договору, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило причиной для предъявления ИП Колесниковым А.С. иска в арбитражный суд.

04.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО «Нефтьмонтаж» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Учитывая, что доказательств расторжения договора от 20.03.2013 в материалы дела не представлено, договор считается действующим в период возникновения задолженности. Указанный Договор не был оспорен, не был признан недействительным.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию параграфами 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора Арендатор обязан своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги на основании подписанных сторонами документов, подтверждающих оказание услуг в сроки, установленные статьей 3 настоящего договора.

В данном случае удовлетворяя требования истца и взыскивая спорную задолженность с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты спорной задолженности.

По мнению ответчика, в нарушение пункта 3.4 договора аренды истцом не представлены счета-фактуры, копии приказов, подтверждающих право подписи уполномоченных лиц в выставленных счетах-фактурах. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В подтверждение факта оказания услуг по Договору, истец представил в дело акты № 9 от 31.03.2013, № 11 от 25.04.2013, № 13 от 30.05.2013, Справки для расчетов за март-май 2013 года, Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Нефтьмонтаж» в пользу ИП Колесникова А.С. по состоянию на 30.06.2014 составляет 575 917 рублей 02 копейки (л.д.12-19).

Данные документы скреплены печатью ответчика, подписаны генеральным директором ООО «Нефтьмонтаж». Факт наличия в названных документах печати ООО «Нефтьмонтаж» не оспаривается. Принадлежность печати другому юридическому лицу материалами дела не доказана. Доказательств выбытия из распоряжения ответчика печати, незаконного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств не представлено.

Претензий по качеству и количеству оказанных услуг ответчик не предъявлял. Доказательств, опровергающих оказание услуг, указанных в актах и справках, в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации вышеназванных документов от ответчика в суд не поступало.

Таким образом, отсутствие доказательств получения ответчиком счетов фактур, копий приказов, подтверждающих право подписи уполномоченных лиц, в данном случае не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 217 215 рублей 69 копеек за период с 08.10.2013 по 20.08.2014 (л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора в случае несоблюдения Арендатором сроков оплаты оказанных услуг, Арендодатель вправе потребовать уплаты Арендатором пени в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа.

Поскольку неустойка предусмотрена Договором, факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным. Контррасчет неустойки ответчик не представил.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно признал заявление о взыскании неустойки в сумме 217 215 рублей 69 копеек подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки